W dniu 2012-10-05 13:33, Ergie pisze:
> Użytkownik "Myjk" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:1...@m...org...
>
>> Póki co przyroda potrafi sobie na przestrzeni krótkiego czasu radzić z
>> sadzą i dwutlenkiem węgla produkowanym przez klasyczne elektrownie
>> węglowe.
>> Z odpadami radioaktywnymi przyroda sobie radzić nie potrafi, i te
>> muszą po
>> prostu swoje odleżeć, przez cały ten okres stanowiąc zagrożenie.
>
> Radioaktywność jest naturalna i przyrodzie nie przeszkadza. Problemem
> jest tylko koncentracja radioaktywności. Rozwiązanie co robić z odpadami
> radioaktywnymi jest znane od lat, ale niepoprawne politycznie (choć po
> zastanowieniu się jedyne rozsądne) mianowicie trzeba je "rozcieńczyć"
> czyli doprowadzić znowu do sytuacji gdy ich koncentracja nie będzie
> szkodliwa. Były np. pomysły by dodawać go do betonu i asfaltu używanego
> w produkcji dróg - wtedy znowu tak jak w stanie naturalnym ta sama ilość
> promieniotwórczych cząstek przypadałaby na znacznie większy obszar i ich
> koncentracja nie byłaby szkodliwa.
>
> Pozdrawiam
> Ergie

I można by zaoszczędzić na żarówkach do samochodu i na oświetleniu dróg.
Drogi by pięknie świeciły same :)

do góry

W dniu 2012-10-05 13:33, Ergie pisze:
> Użytkownik "Myjk" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:1...@m...org...
>
>> Póki co przyroda potrafi sobie na przestrzeni krótkiego czasu radzić z
>> sadzą i dwutlenkiem węgla produkowanym przez klasyczne elektrownie
>> węglowe.
>> Z odpadami radioaktywnymi przyroda sobie radzić nie potrafi, i te
>> muszą po
>> prostu swoje odleżeć, przez cały ten okres stanowiąc zagrożenie.
>
> Radioaktywność jest naturalna i przyrodzie nie przeszkadza. Problemem
> jest tylko koncentracja radioaktywności.

Wiele osób nie ma bladego pojęcia np. o tym, że elektrownie węglowe
dodatkowo produkują setki tysięcy razy więcej substancji radioaktywnych
niż atomowe. Jak ktoś chce może organoleptycznie sprawdzić i porównać
okolice elektrowni konwencjonalnych i atomowych.

> Rozwiązanie co robić z odpadami
> radioaktywnymi jest znane od lat, ale niepoprawne politycznie (choć po
> zastanowieniu się jedyne rozsądne) mianowicie trzeba je "rozcieńczyć"
> czyli doprowadzić znowu do sytuacji gdy ich koncentracja nie będzie
> szkodliwa. Były np. pomysły by dodawać go do betonu i asfaltu używanego
> w produkcji dróg - wtedy znowu tak jak w stanie naturalnym ta sama ilość
> promieniotwórczych cząstek przypadałaby na znacznie większy obszar i ich
> koncentracja nie byłaby szkodliwa.

Jest to jakaś metoda - w końcu z paliwowymi działa :)

do góry

W dniu piątek, 5 października 2012 13:33:56 UTC+2 użytkownik Ergie napisał:
> Użytkownik "Myjk" napisał w wiadomości grup
>
> dyskusyjnych:1...@m...org...
>
>
>
> > Póki co przyroda potrafi sobie na przestrzeni krótkiego czasu radzić z
>
> > sadzą i dwutlenkiem węgla produkowanym przez klasyczne elektrownie
>
> > węglowe.
>
> > Z odpadami radioaktywnymi przyroda sobie radzić nie potrafi, i te muszą po
>
> > prostu swoje odleżeć, przez cały ten okres stanowiąc zagrożenie.
>
>
>
> Radioaktywność jest naturalna i przyrodzie nie przeszkadza. Problemem jest
>
> tylko koncentracja radioaktywności. Rozwiązanie co robić z odpadami
>
> radioaktywnymi jest znane od lat, ale niepoprawne politycznie (choć po
>
> zastanowieniu się jedyne rozsądne) mianowicie trzeba je "rozcieńczyć" czyli
>
> doprowadzić znowu do sytuacji gdy ich koncentracja nie będzie szkodliwa.
>
> Były np. pomysły by dodawać go do betonu i asfaltu używanego w produkcji
>
> dróg - wtedy znowu tak jak w stanie naturalnym ta sama ilość
>
> promieniotwórczych cząstek przypadałaby na znacznie większy obszar i ich
>
> koncentracja nie byłaby szkodliwa.
>
>
>
> Pozdrawiam
>
> Ergie

Po co takie kombinacje jak metoda unieszkodliwiania substancji promieniotwórczych
jest znana. Na dodatek jest to bardzo dobra metoda. Składuje się odpady pod ziemią w
starych kopalniach. Tam nikomu nie przeszkadzają i nie stwarzają żadnego zagrożenia.
To co dzisiaj jest odpadem za 100 lat będzie cennym surowcem. To chyba łatwiej będzie
wyciągnąć z kopalni niż mielić drogi żeby odzyskać.

do góry

Użytkownik napisał w wiadomości grup
W dniu piątek, 5 października 2012 13:33:56
> Radioaktywność jest naturalna i przyrodzie nie przeszkadza.
> Problemem jest
> tylko koncentracja radioaktywności. Rozwiązanie co robić z odpadami
> radioaktywnymi jest znane od lat, ale niepoprawne politycznie (choć
> po
> zastanowieniu się jedyne rozsądne) mianowicie trzeba je
> "rozcieńczyć" czyli
> doprowadzić znowu do sytuacji gdy ich koncentracja nie będzie
> szkodliwa.

Utopic w oceanie :-)

> Były np. pomysły by dodawać go do betonu i asfaltu używanego w
> produkcji
> dróg - wtedy znowu tak jak w stanie naturalnym ta sama ilość
> promieniotwórczych cząstek przypadałaby na znacznie większy obszar i
> ich
> koncentracja nie byłaby szkodliwa.

Nie wiem czy to taki dobry pomysl - promieniowanie jest generalnie
malo szkodliwe, bo alfa i beta to skory nie przechodza, zasiegi w
powietrzu maja krociutkie, a gamma tez nie ma dlugiego.
Problem jest z pylami radioaktywnymi, ktore moga wniknac do organizmu
i atakowac od srodka.

Robic z tego asfalt, ktory potem bedzie scierany przez samochody i
rozpylany po okolicy, na polach z zywnoscia ... to nie jest dobry
pomysl.

>Po co takie kombinacje jak metoda unieszkodliwiania substancji
>promieniotwórczych jest znana. Na dodatek jest to bardzo dobra
>metoda. >Składuje się odpady pod ziemią w starych kopalniach. Tam
>nikomu nie przeszkadzają i nie stwarzają żadnego zagrożenia.

Z tym ze w kopalniach bywa woda, ktora potem moze sie do studni
przedostawac.

J.

do góry

Użytkownik "Artur Maśląg" napisał w wiadomości
>> Radioaktywność jest naturalna i przyrodzie nie przeszkadza.
>> Problemem
>> jest tylko koncentracja radioaktywności.

>Wiele osób nie ma bladego pojęcia np. o tym, że elektrownie węglowe
>dodatkowo produkują setki tysięcy razy więcej substancji
>radioaktywnych
>niż atomowe. Jak ktoś chce może organoleptycznie sprawdzić i porównać
>okolice elektrowni konwencjonalnych i atomowych.

Przy pierwszych nie widac oznak wzmozonej radiokatywnosci.
Przy drugich zasadniczo tez nie, ale jest jeden wyjatek i dwa male :-)

Poza tym elektrownia konwencjonalna ... a elektrocieplownia w miescie
moze byc ?

J.

do góry

Użytkownik "Myjk" napisał w wiadomości grup
>Natomiast teoria, że tramy nie stoją w korkach jest bzdurna
>(zwłaszcza jak
>się jeden rozkraczy). Gdyby autobusy miały na całej długości
>wydzielony tak
>szeroki pas jak mają trambęcwały, to też by szybko dojeżdżały. Ba,
>dużo
>szybciej niż tramwaje, a zepsuty skład nie narażałby na postój całej
>reszty.

We wroclawiu ostatnio modne buspasy na torowisku. I w zasadzie
popieram - dobre wykorzystanie miejsca, ktore tramwaje marnuja
niestety duzo.

>Nie wspominając o tym jak kosztowna jest budowa i utrzymanie
>torowiska oraz
>trakcji (włącznie ze stratami prądu jakie trakcja generuje).

A znasz jakies rzetelne liczby ?
Bo utrzymanie sprawnych autobusow tez kosztuje.

J.

do góry

W dniu piątek, 5 października 2012 17:29:18 UTC+2 użytkownik J.F napisał:
> U�ytkownik napisa� w wiadomo�ci grup
>
> W dniu pi�tek, 5 pa�dziernika 2012 13:33:56
>
> > Radioaktywno�� jest naturalna i przyrodzie nie przeszkadza.
>
> > Problemem jest
>
> > tylko koncentracja radioaktywno�ci. Rozwi�zanie co robi� z odpadami
>
> > radioaktywnymi jest znane od lat, ale niepoprawne politycznie (choďż˝
>
> > po
>
> > zastanowieniu si� jedyne rozs�dne) mianowicie trzeba je
>
> > "rozcie�czy�" czyli
>
> > doprowadzi� znowu do sytuacji gdy ich koncentracja nie b�dzie
>
> > szkodliwa.
>
>
>
> Utopic w oceanie :-)
>
>
>
> > By�y np. pomys�y by dodawa� go do betonu i asfaltu u�ywanego w
>
> > produkcji
>
> > dr�g - wtedy znowu tak jak w stanie naturalnym ta sama ilo��
>
> > promieniotw�rczych cz�stek przypada�aby na znacznie wi�kszy obszar i
>
> > ich
>
> > koncentracja nie by�aby szkodliwa.
>
>
>
> Nie wiem czy to taki dobry pomysl - promieniowanie jest generalnie
>
> malo szkodliwe, bo alfa i beta to skory nie przechodza, zasiegi w
>
> powietrzu maja krociutkie, a gamma tez nie ma dlugiego.
>
> Problem jest z pylami radioaktywnymi, ktore moga wniknac do organizmu
>
> i atakowac od srodka.
>
>
>
> Robic z tego asfalt, ktory potem bedzie scierany przez samochody i
>
> rozpylany po okolicy, na polach z zywnoscia ... to nie jest dobry
>
> pomysl.
>
>
>
> >Po co takie kombinacje jak metoda unieszkodliwiania substancji
>
> >promieniotw�rczych jest znana. Na dodatek jest to bardzo dobra
>
> >metoda. >Sk�aduje si� odpady pod ziemi� w starych kopalniach. Tam
>
> >nikomu nie przeszkadzaj� i nie stwarzaj� �adnego zagro�enia.
>
>
>
> Z tym ze w kopalniach bywa woda, ktora potem moze sie do studni
>
> przedostawac.
>
>
>
> J.

Jasne że skazi. Oni tak łopatami pakują zużyte pręty na kupki. Nie może skazić wody.
To nie możliwe. Amen

do góry

W dniu 2012-10-05 17:31, J.F pisze:
> Użytkownik "Artur Maśląg" napisał w wiadomości
>>> Radioaktywność jest naturalna i przyrodzie nie przeszkadza. Problemem
>>> jest tylko koncentracja radioaktywności.
>
>> Wiele osób nie ma bladego pojęcia np. o tym, że elektrownie węglowe
>> dodatkowo produkują setki tysięcy razy więcej substancji radioaktywnych
>> niż atomowe. Jak ktoś chce może organoleptycznie sprawdzić i porównać
>> okolice elektrowni konwencjonalnych i atomowych.
>
> Przy pierwszych nie widac oznak wzmozonej radiokatywnosci.

To zależy od interpretacji - w stosunku do okolic bez takich elektrowni
to poziom radiacji jest dużo niższy.

> Przy drugich zasadniczo tez nie,

Poziom radiacji jest duuuuuużo niższy.

> ale jest jeden wyjatek i dwa male :-)

A co miałeś na myśli?

> Poza tym elektrownia konwencjonalna ... a elektrocieplownia w miescie
> moze byc ?

Jak widać może być np. EC Siekierki. Poziom radiacji w dość sporej
odległości dużo powyżej naturalnej. Przy atomowych nie ma tego efektu.

do góry

tramwaje byly eko za komuny gdy
1. bylo bardzo malo samochodow
2. samochody i autobusy straszliwie dymily, braly olej itp.

teraz jak na miescie jezdzi 100 tysiecy samochodow, to jakie niby
ekologiczne znaczenie ma tramwaj? Zadne.

aron

do góry

W dniu 05.10.2012 12:41, Myjk pisze:

> Póki co przyroda potrafi sobie na przestrzeni krótkiego czasu radzić z
> sadzą i dwutlenkiem węgla produkowanym przez klasyczne elektrownie węglowe.
> Z odpadami radioaktywnymi przyroda sobie radzić nie potrafi, i te muszą po
> prostu swoje odleżeć, przez cały ten okres stanowiąc zagrożenie.

Ależ radzi sobie, tylko ich umieszczenie we właściwym miejscu jest nieco
kosztowne.

W sumie wszelkie odpadki można tak unieszkodliwić - wystarczyłoby je
umieścić w strefie subdukcyjnej w czymś na tyle solidnym, żeby
przetrwało do czasu wciągnięcia w ocean magmy i voila.

Ale fakt, że w praktyce to mało realne.

do góry