On Sunday, December 24, 2017 at 1:50:27 PM UTC+1, M.M. wrote:
> On Sunday, December 24, 2017 at 8:32:57 AM UTC+1, M.M. wrote:
> > [...]
>
> A tak swoją drogą...
>
> Wpisałem w google walidację krzyżową generatorów liczb losowych, widzę, że
> zero wyników:
>
> https://www.google.pl/search?client=ubuntu&hs=51S&ch
annel=fs&dcr=0&ei=RqE_Ws7lG4ey6ATos5TADg&q=%22cross+
validation+random+number+generators%22&oq=%22cross+v
alidation+random+number+generators%22&gs_l=psy-ab.3.
..199009.202184.0.202447.4.4.0.0.0.0.104.356.3j1.4.0
....0...1c..64.psy-ab..0.0.0....0.LCYQ6Tj1yJA
>
> Czyżbym przypadkiem coś całkiem nowego zrobił?
>
> Pozdrawiam

Kontynuując...

Zmniejszyłem ilość pętli w jednym teście urodzinowym do 20mln. Za to wykonałem
ponad 650 testów krzyżowych trzech generatorów:

1) ranlux48
2) mt19937_64
3) fibonacci

Wynik testów podzieliłem na 5 kubełków i porównałem z rozkładem jednostajnym.
Wynik są w dolnym ciemno-pomarańczowym wierszu:

https://zapodaj.net/images/40ad831aabacd.png

Widać że jest tragedia, żadna para z tych trzech generatorów nie przechodzi
testu. Najlepiej wypadła para Fibonacci z samym sobą, ale prawdopodobieństwo
uzyskania takiego rozkładu jest i tak 10 zer po przecinku. Najwięcej zliczeń
jest w największym kubełku (od 0.8 do 1.0), więc problem znowu polega na
tym, że rozkłady za bardzo się różnią (a nie na tym, że są zbyt podobne do
siebie jak na losowe).

Wnioski takie same jak poprzednio: albo popełniam jakiś błąd, albo te
generatory nie nadają się do długotrwałych symulacji w których ważny
jest równomierny rozkład.

Cały kod jest pod poniższym linkiem:

https://pastebin.com/PPed7ESb

Eksperyment można otworzyć z zarodka 962630792.
Na jednym rdzeniu eksperyment trwał około 27 godzin.
Odpaliłem też na innych rdzeniach, ale wyników nie zsumowałem,
ponieważ, jak już pisałem, i tak wychodziło na jednym
zbiorze wyników od 10 do 30 miejsc po przecinku.

Za zasugerowanie potencjalnych błędów będę wdzięczny.

Pozdrawiam