W dniu 15.06.2012 00:06, Andrzej Lawa pisze:
> Nie, z akumulatora.

A w akumulatorze amperogodziny się indukują z promieniowania kosmicznego?

--
Tom01

do góry

W dniu 14.06.2012 23:53, Tom01 pisze:
> W dniu 14.06.2012 23:44, Andrzej Lawa pisze:
>> Chyba na psychologii... na kierunku "spin-doctor".
>
> Na przykład na Wydziale Matematyki, Informatyki i Mechaniki Uniwersytetu
> Warszawskiego.

Tam rzekomo uczą, że jeśli dwa zjawiska wystąpią jeden raz jednocześnie
to jedno wynika z drugiego? Wątpię.

>> No tak, nakaz włączenia świateł nie jest winny tylko gradobiciom,
>> trzęsieniom ziemi i kokluszowi.
>
> Wspominał Pan coś wcześniej o tym żeby pisać tylko czynnikach mających
> związek z przedmiotem dyskucji? Proszę się, z łaski swojej, zatem
> równiez trzymać tematu, lub zamilczeć jeśli nie ma Pan nic do powiedzenia.

Jest mi niezmiernie przykro, że znowu zraniłem twoje uczucia wytykając
absurdalność twoich sugestii, że nakaz jazdy z włączonymi światłami w
dzień powodował wzrost śmiertelnych wypadków w nocy. I to co gorsza
używając bardzo adekwatnej parafrazy z klasyki kina polskiego...

No dawaj, tupnij nóżką! Nafukaj! Albo co sobie będziesz żałować - rzuć
się na ziemię i zrób prawdziwą histerię! Na pewno w ten sposób
udowodnisz każdą swoją teorię...

do góry

W dniu 15.06.2012 00:08, Tom01 pisze:
> W dniu 15.06.2012 00:06, Andrzej Lawa pisze:
>> Nie, z akumulatora.
>
> A w akumulatorze amperogodziny się indukują z promieniowania kosmicznego?

Nie wnikam, jak zakład wyprodukował te kilowatogodziny, które posłał w
kierunku odbiorcy. Nie ma to znaczenia w eksperymencie.

do góry

W dniu 15.06.2012 00:10, Andrzej Lawa pisze:
> Tam rzekomo uczą, że jeśli dwa zjawiska wystąpią jeden raz jednocześnie
> to jedno wynika z drugiego? Wątpię.

Uczą też, że niektóre prawdziwe stwierdzenia nie są znane, lecz nie
można z tego powodu zakładać ich nieprawdziwości.

> Jest mi niezmiernie przykro, że znowu zraniłem twoje uczucia wytykając
> absurdalność twoich sugestii, że nakaz jazdy z włączonymi światłami w
> dzień powodował wzrost śmiertelnych wypadków w nocy.

Rozumiem, że skoro wydaje się Panu, że żarówki się przepalają wyłącznie
z innych powodów niż zużycie, to teza o ich ogólnie gorszej kondycji,
SZCZEGÓLNIE ważnej w nocy, w Pana mniemaniu, jest z gruntu fałszywa.
Niestety tak nie jest, ale chyba pozostawię Pana samego z tym przekonaniem.

PS. Ciekawe tylko dlaczego w parametrach technicznych żarówek podaje się
żywotność w godzinach. Pewnie ci co je produkują też się pomylili i
powinni podawać żywotność we wstrząsogodzinach. :)

--
Tom01

do góry

W dniu 15.06.2012 00:12, Andrzej Lawa pisze:
> Nie wnikam, jak zakład wyprodukował te kilowatogodziny, które posłał w
> kierunku odbiorcy. Nie ma to znaczenia w eksperymencie.

Aha, czyli nosi Pan akumulator do ładowania w domu/garażu. Zakład
energeryczny który wytworzył prąd wykorzystany do naładowania
akumulatora, pozyskał go bezkosztowo i za darmo Panu go dostarczył?

Slowem moc potrzebna do zasilenia żarówek w samochodzie jest za darmo?

--
Tom01

do góry

W dniu 15.06.2012 00:22, Tom01 pisze:
> W dniu 15.06.2012 00:12, Andrzej Lawa pisze:
>> Nie wnikam, jak zakład wyprodukował te kilowatogodziny, które posłał w
>> kierunku odbiorcy. Nie ma to znaczenia w eksperymencie.
>
> Aha, czyli nosi Pan akumulator do ładowania w domu/garażu. Zakład
> energeryczny który wytworzył prąd wykorzystany do naładowania
> akumulatora, pozyskał go bezkosztowo i za darmo Panu go dostarczył?
>
> Slowem moc potrzebna do zasilenia żarówek w samochodzie jest za darmo?
>

No beton...

Tłumaczę ci jak krowie na miedzy - zrób eksperyment: odłącz alternator
tak, żeby podczas jazdy włączenie urządzeń elektrycznych nie powodowało
zmian obciążenia. Pojeździj parę dni i zmierz zużycie paliwa.

Potem podłącz alternator i wykonaj taki sam pomiar po paru dniach. I tak
klika razy. Potem podaj wyniki, które zapewne wykażą różnice poniżej
błędu statystycznego, i to kompletnie chaotyczne (raz więcej z
obciążeniem elektryką pojazdu, raz mniej).

Zewnętrzne ładowanie jest konieczne w trakcie eksperymentu, żeby ci w
drodze pojazd nie zdechł.

Czego jeszcze nie rozumiesz w warunkach zadania?

do góry

W dniu 15.06.2012 00:17, Tom01 pisze:
> W dniu 15.06.2012 00:10, Andrzej Lawa pisze:
>> Tam rzekomo uczą, że jeśli dwa zjawiska wystąpią jeden raz jednocześnie
>> to jedno wynika z drugiego? Wątpię.
>
> Uczą też, że niektóre prawdziwe stwierdzenia nie są znane, lecz nie
> można z tego powodu zakładać ich nieprawdziwości.

Ani też ich prawdziwości, jak ty to robisz.

Zwłaszcza, że ja nie tyle zakładam ile wręcz obalam twoje teorie.

>> Jest mi niezmiernie przykro, że znowu zraniłem twoje uczucia wytykając
>> absurdalność twoich sugestii, że nakaz jazdy z włączonymi światłami w
>> dzień powodował wzrost śmiertelnych wypadków w nocy.
>
> Rozumiem, że skoro wydaje się Panu, że żarówki się przepalają wyłącznie
> z innych powodów niż zużycie, to teza o ich ogólnie gorszej kondycji,

Zużycie, ale nie tylko spowodowane świeceniem, ile ciągłym brutalnym
wytrząsaniem.

[ciach]

> PS. Ciekawe tylko dlaczego w parametrach technicznych żarówek podaje się
> żywotność w godzinach. Pewnie ci co je produkują też się pomylili i
> powinni podawać żywotność we wstrząsogodzinach. :)

Może i powinni. I dodać do tego jeszcze licznik włączeń ;)

Ale jak określisz, jak wstrząsy podczas eksploatacji powinny być
symulowane, żeby rzetelnie oddać warunki eksploatacji?

Pamiętaj, że ludzie baaaaaaaaardzo różnie jeżdżą (chyba przyznasz, że
obciążenie mechaniczne będzie różne dla osoby jeżdżącej spokojnie po
równych drogach oraz dla osoby nagminnie rażąco przekraczającej prędkość
czy entuzjasty jazdy terenowej.

Swoją drogą wg. danych firmy Osram jakbym zastosował ich żarówki, to
musiałbym wymieniać je mniej-więcej raz na kwartał. Ciekawe... Ten
samochód mam już ponad 2 lata, i jedyną wymianę w przednim reflektorze
miałem raz i to tylko z powodu stłuczki.

O, i kolejny eksperyment możesz sobie zrobić - zainstaluj sobie
dodatkowy reflektor i oświetlenie nim włączaj tylko tak, jakbyś chciał.

Porównaj częstotliwość przepaleń na przestrzeni paru lat.

do góry

W dniu 15.06.2012 00:46, Andrzej Lawa pisze:
> No beton...

No właśnie...

Ponownie to samo pytanie: Skąd się bierze moc 130W do zasilenia żarówek?
Jeśli zużycie jest niemierzalne w przypadku Pańskiego eksperymentu, to
znaczy że metoda jest zła lub niewystarczająca jest dokładność pomiaru.

Moc skądś się MUSI wziąć. Wytwarza ją alternator napędzany silnikiem
spalinowym. Trzeba przy tym pamiętać że alternator ma sprawność ok 65% a
silnik 30-45%. Czyli aby wytworzyć 130W mocy elektrycznej, układ
silnik-alternator musi wytworzyć ponad dwa razy tyle. Straty idą w
ciepło. Te potrzebne dodadkowe 260W będzie miało różny wpływ na silniki
o różnej mocy. W przypadku silnika np 100KW będzie to trzy razy mniejsze
obciążenie niż dla silnika 30KW. Ponadto wpływ obciażenia będzie różny
przy różnych mocach nominalnych, wszak maksymalna nie jest
wykorzystywana praktycznie nigdy. Ile to będzie w procencie dodatkowo
zużytego paliwa? 5%? 2% 0,1%, 0,01%? Może być różnie. Nawet zwolennicy
używania świateł podają, że zużycie wzrasta od 0,5 do 2%. Tyle, że nawet
te najmnijesze ułamki pomnożone razy wiele milionów zaczynają mieć
znaczenie. O to m.in. w tym chodzi.

--
Tom01

do góry

W dniu 15.06.2012 00:49, Andrzej Lawa pisze:
> Ani też ich prawdziwości, jak ty to robisz.

Poproszę o przykład gdzie tak zrobiłem.

> Zwłaszcza, że ja nie tyle zakładam ile wręcz obalam twoje teorie.

Ciężko nazwać cokolwiek "obalaniem" kiedy w Panskich wypowiedziach
słyszy się "Dowód", nawet jak dowód jest podany na tacy.

> Zużycie, ale nie tylko spowodowane świeceniem, ile ciągłym brutalnym
> wytrząsaniem.

Czyli jednak zużycie jest jednak powodowane też świeceniem? Brawo, mamy
jakiś postęp.

--
Tom01

do góry

> Ten dokument mówi akurat o 20%.
Nie, nie mowi o "minimum 20% zmniejszenia ilości wypadków". Nie mowi tez o "akurat o
20%". Przeczytaj caly dokument ktory mi podales, nie tylko tytul. Juz Cie o to
przeczytanie prosilem. To tylko kilka stron, dasz rade.

>Inny, np "raport" dla Danish Council of
> Road Safety Research z 1994 roku, wspomniany w linkowanym wczesniej
> opracowaniu NHTSA obiecuje aż obnizkę 37% w niektórych typach zdarzeń.

"37% niektorych typach zdarzen" to nie to samo co "pobożne życzenie w postaci
minimum 20% zmniejszenia ilości wypadków". Widzisz subtelna roznice? 99% spadek
wypadkowosci pojazdow uderzajacych w dorozke konna to nie 99% spadek ogolu wypadkow.

>Inny z USA mówi o 18%. Jeszcze inny z Kanady o 29%. Niestety nie mam tekstów
źródłowych w tej chwili i szczerze mówiąc wcale nie chce mi się
>ich szukać.

Aaaa, czyli masz ale nie powiesz. Czyli dla mnie sa tak samo wiarygodne jak wiele
innych Twoich przykladow - wcale. Gdybys je wykopal to pewnie znow okazaloby sie ze
nie dotycza tak naprawde ogolu wypadkow a tylko jakiegos wycinka albo nie istnieja
wcale.

>Ile mam takich obiecanek przytoczyć żeby uznał Pan, że to wiarygodne?

Ile? Jak do tej pory nie podales ani jednego. Podales JEDEN link do artykulu ktory
wcale nie mowi o "minimum 20% zmniejszenia ilości wypadków". Do tego to artykul z
Polski a wyraznie mowilismy o przykladach innych panstw. Usilujesz tylko bawic sie w
jakies dziecinne uniki. Ile masz podac? Podaj tylko 2 z dwoch roznych panstw,
wystarczy. Powiedzmy Austria I dowolne panstwo skandynawskie. Nie bede Cie meczyl
innymi meczyl chociaz pisales ze, cytuje:"Wszędzie gdzie propaguje się ideę jazdy w
dzień na światłach (...) " . Tylko zeby tam _NAPRAWDE_ byly "pobożne życzenie w
postaci minimum 20% zmniejszenia ilości wypadków" a nie "x% w specyficznych
sytuacjach" bo nie to napisales.

>Pan wybaczy ale mam nieodparte wrażenie, że temat wcale Pana nie
>interesuje i chce Pan materiały tylko i wyłącznie po to, żeby znajdować
>coś do czego można sie uczepić. Robi Pan to cały czas. Nawet nie próbuje

Natomiast Ty myslisz ze jak bedziesz sie posilkowal wymyslonymi danymi to nikt tego
nie sprawdzi. Takie sztuczki moze dzialaja na gimnazjalistow. Do tego nawet nie
czytasz materialow na ktore sie niby powolujesz (przyklad z tabela wypadkow czy tymi
"obiecywanymi 20%" w Polsce").

>Pan dopuścić do siebie myśli, że coś jest nie tak z tymi światłami, co
zresztą napisał Pan kilkukrotnie. Dla Pana ta dyskusja to gry słowne i
szukanie pomyłek. Nie będziemy się tak bawić.

Mysle ze to nie sa pomylki, mysle ze nie mozna sie az tyle razy mylic. MZ to rzucanie
bzdurnych liczb bez pokrycia zeby udowodnic swoj punkt widzenia. Do tego zwyczajnie
ignorujesz dane ktore pokazuja ze sie mylisz. Co najmniej 3 razy pokazywalem Ci
raport wypadkowosci przeczacy temu co twierdziles o wypadkowosci w 2007. Dopiero
musialem go 2 razy wkleic tutaj zebys raczyl "zauwazyc".

Pozdrawiam,

Iguan


--
--
Iguan007
Sezon caly rok:
http://picasaweb.google.com/iguan007/Australia
--

do góry