W dniu 15.06.2012 21:21, Andrzej Lawa pisze:
> Właśnie próbuję, ale jesteście cholernie odporni.

Pomylił Pan adresata. Do opornych żarówek trzeba przemawiać. Nich nie
emitują UV jak świecą.

> Przeczytaj co napisałem.

Czytałem. Próba zmiany tematu. Pytanie było: Gdzie jest zatem "pomoc"
swiateł?

> Ja po prostu wiem conieco o właściwościach wzroku.

Czyli trick lub mechanizm Pan znał. Przeciętny człowiek daje się
"nabrać" niemalże ze 100% skutecznością. A co mówić o leniwym
zrutynizowanym, zmęczonym kierowcy, który nawet się nie zastanawia czy
to co widzi jest tym co widzi. Skoro Pan wie "conieco" o własciwościach
wzroku, to jest to dla Pana całkowicie zrozumiałe.

> Pewnie, że trzeba - nigdy nie przeczyłem.

Zatem pomocy swiateł nie ma.

> Ale wypatrzenie czegoś co prawidłowo świeci jest łatwiejsze i szybsze,
> dzięki czemu zostaje więcej czasu na obiekty nieoświetlone.

Bzdura na resorach! Światło mimowolnie zatrzymuje wzrok kierowcy na
dłuższy okres, przez co pozostaje mniej czasu na obserwację innych
obiektów. Dowodzi tego eksperyment Pflegera. Dokumenty Pan dostał.

> Jak to ci już ktoś wytknął, a sprytnie przemilczałeś, wzrost był
> spowodowany ogromną liczbą wypadków i ofiar w pierwszym kwartale...
> kiedy przepis jeszcze nie obowiązywał!!!

Odpowiedź zamieściłem jasną i przecyzyjną. Wycinkowe dane nie są
podstawą do wnioskowania.

> Co zatem spowodowało spadek liczby ofiar w 2008 i latach kolejnych,
> skoro przepis nadal obowiązywał? Przepisy pozostawały mniej-więcej takie
> same, skład "taboru" też nie doznał drastycznych zmian...

Dokladnie to samo co utrzymywało trend do 2007 roku. Trend był nadal,
ale plus pewna wartość która zaczęła się dodawać od 2007 roku. A co jest
innego od 2007 roku?

> Wiesz, jakbyś uczciwie zasłużył na maturę to byś wiedział, że z wiekiem
> percepcja się cholernie pogarsza.

Słusznie. Prof Heilig pisał o tym:
Cyt:"Również z powodu relatywnie szybko podwyższającego się średniego
wieku użytkowników pojazdów na drogach, problem ten pociąga za sobą
szczególne niebezpieczeństwa i zagrożenia. Wrażliwość na olśnienie u
takich osób wzrasta do takiego stopnia, że coraz częściej osiągnięty
zostaje stan zakłócenia procesu widzenia, który w anglo-amerykańskiej
nomenklaturze określa się jako ,,Disability Glare" - określany jako
przysłowiową jazdę w ,,ciemnym tunelu" (,,czarnej dziurze"). Dodatkowo
zjawisko to może jeszcze bardziej taką sytuację pogorszyć, chodzi
mianowicie o czas odpoczynku siatkówki oka po wywołanym ,,stresie
świetlnym" i odzyskaniu czynności widzenia (retinal recovery time),
który również wraz z wiekiem i stopniowym, dalszym uszkadzaniem wzroku
spowodowanym występującym powszechnym oślepianiem, będzie ulegał coraz
większemu wydłużeniu."

> I czy osoby biorące udział w teście wiedziały, że badanie dotyczy wpływu
> świateł na bezpieczeństwo?

Z tego co wiem - nie. Przy czym badanie było przeprowadzane na na tyle
długo, na różnorodnej grupie kierowców i różnych warunkach drogowych i
pogodowych, że nawet gdyby ktoś celowo oszukiwał, to zniknąłby w
średniej. Oczywiście może Pan sobie to oprotestowywać, ale nie ma Pan
absolutnie żadnych podstaw, żeby podważać prawidłowość metody. Nie ten
poziom drogi Panie.

> Nie. Tylko "mam czelność" wytknąć ci absurdalność twojego postępowania:
> masz pretensje do przepisu, że może rodzić jakieś problemy, ale tylko w
> wyniku nieprzestrzegania przepisów z nim powiązanych!

Przepis sam z siebie rodzi problemy przede wszystkim przez kolizję z
ludzką fizjologią i psychologią postrzegania. Gdyby rygorystycznie go
przestrzegano, negatywne skutki byłyby może nieco mniejsze, ale nie zerowe.

> Odezwał się... doświadczony przez los ;->

Niestety tak. Doświadczenie to nie tylko bezstresowe wycieczki w
pięknych okolicznościach przyrody. To również wypadki i sytuacje
awaryjne. Człowiek który przeżył wypadek, albo kilka, ma zupełnie inny
poziom doświadczeń niż "bezwypadkowy". Przecież Pan nawet nie wie nic o
zjawiskach jakie sie dzieją w czasie wywrotki. Co najwyżej teoretycznie.
O czym w ogóle mamy rozmawiać? Nie ma Pan też wykształcenia medycznego
więc jak Pan chce dyskutować człowiekiem który jest profesorem okulistą,
uznanym na swiecie autorytetem w tej dziedzinie a dokrotat zrobił
prawdopodobnie więcej lat temu niż Pan ma prawo jazdy. Zwyczajnie
bezczelnością i przejawem ignorancji jest pisanie "brednie" o jego
opracowaniach.

--
Tom01