W dniu 15.06.2012 14:49, Iguan_007 pisze:
> No popatrz. A jak ja napisalem ze wzrost wypadkow w 2007 moze nie byc przyczyna
swiatel tylko pogody to mi odpisales:"Jak m�wi�em 2007 nie by� jakim� super
rzadkim wyjďż˝tkiem meteorologicznym" oraz "Pogoda swoje mogła dołożyć, ale dlaczego
tylko w tym roku? Winnych latach nie było podobnych sytuacji pogodowych? ". To co,
jak winiles swiatla to sie pogoda nie liczyla, jak sie okazalo ze wtedy jeszcze
przepisu nie bylo to jednak pogoda jest wazna?

Pogoda jest ważna, ale jak to pogoda, jest w kratkę. Raz ciepło, raz
zimno. W trendzie nie ma różnicy. No, chyba że przyjdzie epoka lodowcowa
albo inny kataklizm.

> Ale jaja, to teraz jednak twierdzisz ze nie da sie odizolowac tych swiatel od
innych czynnikow? Jak ja TO SAMO napisalem to mi odpisales:
> "Da się. Kiedy wprowadzono nakaz jazdy na światłach zimą, pracownik ITS,
> dr Sławomir Gołębiowski, ekspert ds. bezpieczeństwa ruchu drogowego,
> policzył, że przed nakazem ileśtam procent wypadków zdarzało się w dzień
> a ileś w nocy. Po prowadzeniu nakazu procenty się nie zmieniły."

Facet udowodnił, że światła zimą niczemu nie pomogły. Nie ma powodu żeby
mu nie wierzyć. Nie ma powodu również aby zakładać, że na pewno nie
zaszkodziły jak wprowadzono je całorocznie. Wszak to nieco inna
sytuacja. Światła są pewną niewiadomą choć tylko w jedną stronę. Wiemy
na pewno, że nie pomagają. Wnoskowanie jest na podstawie przesłanek i
dowodów pośrednich. Mamy więc do wyboru: szkodzą albo nie pomagają. W
obu przypadkach nie ma uzasadnienia ich używania.

> Dokladnie. Poodawanie ze w "2007 wypadki wzrosly przez swiatla" i przemilczenie
tego ze wzrost byl glownie w miesiacach kiedy przepis nie obowiazywal to najlepszy
przyklad. Podobnie jak pisanie ze "jedynie w 2007" wypadki rosly podczas gdy rosly w
wielu innych latach.

Żadne przemilczenie. Natomiast wskazanie wycinka roku i dowodzenie
czegoś to manipulacja danymi. Wskazanie zmian na przykładzie jednego
dnia z roku to mataczenie ale wskazanie jednego miesiąca to dowód? Nawet
Pan nie widzi absurdu swojej argumentacji.

I nie "2007 wypadki wzrosly przez swiatla" tylko, nie znamy żadnych
innych czynników które mogłyby w 2007 spowodować zakłócenie trendu.

> Rozkladanie na miesiace ma 100% sensu bo twierdziles ze przyrost jest spowodowany
przez przepis o swiatlach podczas gdy wiekszosc przyrostu nastapila w miesiacach
kiedy przepisu nie bylo.
> Nie, wezmy procentowe zmiany w miesiacach kiedy swiatla obowiazywaly i kiedy nie
obowiazywaly:

Mimo wyjasnienia nie rozumie Pan metody. Nie rozumie Pan również co to
jest trend. Trudno. Mówiłem już, że nie widzę sensu takiej dyskusji.

--
Tom01