W dniu 13.06.2012 21:40, Andrzej Lawa pisze:
> OK, to ilustracja: jesteś pedofilem. A teraz udowodnij, że nie jesteś.
> Ty masz jakąś teorię. Udowodnij ją.

Nie przedstawiłem żadnej teorii tylko garść łatwo weryfikowalnych faktów.

> Mogło.

Wiele rzeczy o których pisałem "przypadkowo" zbiegło się czasowo z
wprowadzeniem przepisu. Mnie to zaczęło jakiś czas temu zastanawiać.
Zwyczajnie nie wierzę w takie złożone zbiegi okoliczności. Po analizie
paru faktów wydaje sie to po prostu nieprawdopodobne, sprzeczne z logiką
i naturą.

> Gdzie konkretnie te strony pokazują wzrost kolizji spowodowanej
> niedostrzeżeniem motocyklisty?

Z tego co mi wiadomo Policja nie prowadzi notatek o tak szczegółówych
przyczynach. Można bazować na tym co jest, czyli np wzrostach ilości
wypadków z udziałem motocyklistów, ilościach wypadków ogółem i inne.

Dane są tu:
http://dlakierowcow.policja.pl/portal/dk/807/47493/W
ypadki_drogowe__raporty_roczne.html

Ilość informacji jest wystarczająca żeby stwierdzić że żadnej
reklamowanej poprawy bepieczeństwa dzięki światłom nie było. Są
natomiast przesłanki o możliwym szkodliwym wpływie. Dowodem jest choćby
ten wątek. Jeśli chce Pan bardziej naukowo to ujęte, proponuję lekturę
tego: http://monitory.mastiff.pl/temp/epigus.pdf To najnowsze badania
austriackie o światłach, zaburzaniu percepcji i wpływie na zachowanie
koerowcy.

> Ano nie ma. Światło - wyraźne ale nieoślepiające - można wystarczająco
> precyzyjnie zlokalizować i oszacować tempo zbliżania. Do czego jest
> przyczepione jest nieistotne, choć na postawie jego wysokości i
> zachowania można wydedukować, czy to samochód czy motocykl, jeśli komuś
> koniecznie na tym zależy.

Nieprawda. Nie można określić niczego istotnego po samym źródle światła.
Tak samo jak nie można ocenić odległości od gwiazdy po jej jasności.
Złudzenie lepszej świadomości przestrzennej bierze się z połączenia
samego światła które widać bardziej jaskrawo z bryłą pojazdu, która jest
jako tako znana i w mózgu zachodzi oszacowanie relacji jej spodziewanego
wyglądu z otoczeniem. Światła w tym procesie mają rolę dwojaką.
Pozytywną bo zaczynamy widzieć światła a więc i zapewne bryłę pokazdu za
nimi z większej odległości, ale negatywną bo zakłócają widoczność bryły.
Doświadczenia wykazują, że poprawność oceny pojawia się wówczas kiedy
lepiej widać bryłę pojazdu a nie jego światła. Statystycznie ludzie
prawidłowo oceniają odległość i prędkość pojazdu na światłach dopiero
wówczas kiedy znajdzie się w odpowiedniej odległości i co ciekawe
mniejszej niż pojazdu bez świateł. Powyższą właściwość wykorzystywali
Amerykanie w eksperymentalnych programach maskowania optycznego
samolotów. Projekt nazywał się Yehudi. Pomimo, że efekty były zgodne z
założeniami, tj wystąpił efekt zmniejszenia widoczności, projekt zostały
zarzucony bo rozwój techniki radarowej spowodował, że widoczność
wzrokowa w lotnictwie przestała mieć znaczenie.

> Jak sobie wyobrażasz zabicie pieszego czy rowerzystę, którego nie
> zauważyłeś z odległości 100-200 metrów

Zbyt duża ilość bodźców świetlnych może powodować przepełnianie pamięci
krótkotrwałej wzroku i chwilowe "wykasowanie" niektórych obiektów z pola
widzenia. Stąd m.in. bierze się przejeżdżanie pieszych na pasach w
warunkach doskonałej widoczności. Proponuję zapoznać się z badaniami
prof. P. Pflegera z Wydz. Optometrii Uniwersytetu w Wiedniu.

> No to kto tobie płaci za wypisywanie takich bredni?

Nikt. Wkrurza mnie kiedy ludzi traktuje się jak stado dojnych krów.

> [ciach spisek]

Ciekawsi członkowie "Koalicji na rzecz jazdy z włączonymi światłami
mijania w dzień": Bosch, Total, BP Polska, Hella Polska,

Agencja PR wynajęta w celu zmniejszenia oporu społecznego, manipulacji i
wpływania na parlamentarzystów: Euro RSCG Sensors

Spisek? To jest normalnie zaplanowany projekt biznesowy który zakonczył
się sukcesem dla inwestorów.

--
Tom01