Użytkownik "John Smith" <u...@e...net> napisał w wiadomości
news:h9fbf9$sd4$1@node2.news.atman.pl...
> Lol napisał(a):
>>> to ile w koncu kosztuje - sa jakies linki ?
>>
>> najtansze co znalazlem to
>> http://www2.computeruniverse.net/urlmapper2.asp?mapu
rl=/products/90348036.asp&agent=509&urlmapped=true
>>
>> termin dostawy 3-4 tygodni.
>> ======
>>
>> W Polsce taniej i byc moze od reki. Wpisz w google "canon board 17-50 vc
>> tamron cena cichy". Niewykluczone, ze dostaniesz za ok 2000 z faktura.
>> Jak kupisz, to napisz cos o jakosci. Wyglada na interesujacy obiektyw.
>> Jesli
>> bedzie optycznie lepszy od Canona 17-55 IS (bo cichszy i szybszy to
>> raczej
>> nie ;)), to dla wielu wybór stanie sie oczywisty. Nareszcie jest szansa
>> na
>> detronizacje...
>
> Detronizację kogo? Poprzednika bez stabilizacji? :-)
>

Ślubni kupią raczej 17-55 IS Canona mimo iż jego cena teraz jest bardzo
wysoka. Ale fotoamatorzy będą mieli jakąś alternatywę - za około 50% ceny.
Niewykluczone, że licznie zagłosują portfelami, a w kupie siła jest ;). Dużo
zależy od jakości optycznej nowego Tamrona. Coraz liczniejsi 15-(18)
megapikselowcy żądają ostrych szkieł ;)

--
Lol

do góry

Lol napisał(a):
> U?ytkownik "John Smith" <u...@e...net> napisa? w wiadomo?ci
> news:h9fbf9$sd4$1@node2.news.atman.pl...
>> Lol napisa?(a):
>>> Nareszcie jest szansa na detronizacje...
>> Detronizacje kogo? Poprzednika bez stabilizacji? :-)
>
> ?lubni kupi? raczej 17-55 IS Canona mimo i? jego cena teraz jest bardzo
> wysoka.

<flame>
Ślubni dawno siedzą w pełnej klatce i to Nikona. ;-)
</flame>

> Ale fotoamatorzy bed? mieli jak?? alternatywe - za oko?o 50% ceny.
> Niewykluczone, ?e licznie zag?osuj? portfelami, a w kupie si?a jest ;). Du?o
> zale?y od jako?ci optycznej nowego Tamrona. Coraz liczniejsi 15-(18)
> megapikselowcy ??daj? ostrych szkie? ;)

Nie no spoko, śmieję się tylko że Tamron sam siebie ma zdetronizować. :-)
A czy zdetronizuje, czy jednak więcej amatorów stwierdzi, że 15-85 IS
wystarczy im "do wszystkiego" to się zobaczy.

Pozdrawiam,
--
Mirek

do góry

John Smith napisał(a):
> A czy zdetronizuje, czy jednak więcej amatorów stwierdzi, że 15-85 IS
> wystarczy im "do wszystkiego" to się zobaczy.

Jakby tak jeszcze Canon dorzucił do portfolio jakieś EF-s 30/1.8...

--
Mirek

do góry

Użytkownik "John Smith" <u...@e...net> napisał w wiadomości
news:h9f274$4cp$2@node1.news.atman.pl...
> John Smith napisał(a):
>> A czy zdetronizuje, czy jednak więcej amatorów stwierdzi, że 15-85 IS
>> wystarczy im "do wszystkiego" to się zobaczy.
>
> Jakby tak jeszcze Canon dorzucił do portfolio jakieś EF-s 30/1.8...
>
> --
> Mirek

Jakieś przecieki na ten temat były pewnie z pół roku temu. Ale na razie
cisza. Brakuje tego obiektywu. Ja na razie używam 35/2, ale to tylko w miarę
przyzwoity obiektyw, a potrzebna jest jakaś niezbyt droga żyleta dla APS-C w
tym zakresie ze światłem przynajmniej 2.0 - choćby po to, żeby ugruntować
domniemany sukces 7D ;). I proszę nie pisać, że jest 35/1.4L oraz 30/1.4
Sigmy). ;))

--
Lol

do góry

On 24 Sep., 11:13, John Smith <u...@e...net> wrote:
> Lol napisał(a):
>
> > U?ytkownik "John Smith" <u...@e...net> napisa? w wiadomo?ci
> >news:h9fbf9$sd4$1@node2.news.atman.pl...
> >> Lol napisa?(a):
> >>> Nareszcie jest szansa na detronizacje...
> >> Detronizacje kogo? Poprzednika bez stabilizacji? :-)
>
> > ?lubni kupi? raczej 17-55 IS Canona mimo i? jego cena teraz jest bardzo
> > wysoka.
>
> <flame>
> Ślubni dawno siedzą w pełnej klatce i to Nikona. ;-)
> </flame>
>
> > Ale fotoamatorzy bed? mieli jak?? alternatywe - za oko?o 50% ceny.
> > Niewykluczone, ?e licznie zag?osuj? portfelami, a w kupie si?a jest ;). Du?o
> > zale?y od jako?ci optycznej nowego Tamrona. Coraz liczniejsi 15-(18)
> > megapikselowcy ??daj? ostrych szkie? ;)
>
> Nie no spoko, śmieję się tylko że Tamron sam siebie ma zdetronizować. :-)
> A czy zdetronizuje, czy jednak więcej amatorów stwierdzi, że 15-85 IS
> wystarczy im "do wszystkiego" to się zobaczy.
>
> Pozdrawiam,
> --
> Mirek

obiektyw o sile swiatla 5,6 jakim jest 15-85 nie jest warty chwili
spojrzenia.

przed laty kupilem taki to byl 35-135 (3,5 -5,6 ) - wtedy taka
rozpietosc nie baly jeszcze na porzadku dziennym i z USM
najmniej uzywany. bralem raz na urlop akurat do grecji bo tam slonce
i od tej pory lezy.
zrobilem nim ze 20 zdjec.
ja nie widze zastosowan dla obiektywu o sile 5,6 . sama swiadomosc ze
50 lat temu standardy mialy sile swiatla 1,8 do 2,8 a dzisiaj 5,6
mialby miec dziala zniechecajaco.

do góry

XX YY wrote:
> ja nie widze zastosowan dla obiektywu o sile 5,6 . sama swiadomosc ze
> 50 lat temu standardy mialy sile swiatla 1,8 do 2,8 a dzisiaj 5,6
> mialby miec dziala zniechecajaco.


Tylko w tamtych czasach ISO 400 to była technologia dla wojska, o zoomie
czytało się w powieściach SF. Niestety przez lata nie zmieniły się prawa
fizyki. 1.8 w 50 mm jest łatwiej osiągnąć niż 2.8 w zoomie. Abstrahująć
od ceny, Sigma w swoim zoomie 200-500 o światle 2.8 musiała użyć
soczewki o masie 1,5kg. Ogólna masa obiektywu 14,5kg. Jak myślisz,
zrobili taki ciężki obiektyw, bo płacą im od kilograma?

wer

do góry

XX YY napisał(a):
> ja nie widze zastosowan dla obiektywu o sile 5,6.

A ja widzę.
Może to kwestia wzroku?

--
Mirek

do góry

On 24 Sep., 12:45, "b...@n...pl" <b...@n...pl> wrote:
> XX YY wrote:
> > ja nie widze zastosowan dla obiektywu o sile 5,6  . sama swiadomosc ze
> > 50 lat temu standardy mialy sile swiatla 1,8 do 2,8  a dzisiaj 5,6
> > mialby miec dziala zniechecajaco.
>
> Tylko w tamtych czasach ISO 400 to była technologia dla wojska, o zoomie
> czytało się w powieściach SF. Niestety przez lata nie zmieniły się prawa
> fizyki. 1.8 w 50 mm jest łatwiej osiągnąć niż 2.8 w zoomie. Abstrahująć
> od ceny, Sigma w swoim zoomie 200-500 o światle 2.8 musiała użyć
> soczewki o masie 1,5kg. Ogólna masa obiektywu 14,5kg. Jak myślisz,
> zrobili taki ciężki obiektyw, bo płacą im od kilograma?
>
> wer

to wsyzstko wiadomo.
tylko w tym czasie swiat nie naslonecznil sie tak zeby mozna bylo
zstapic 2,8 jsnoscia 5,6

tzn tlumaczenie ze musi byc taki cimny gdyz inaczej bylby ciezki nie
zmienia faktu ze tamte przed 50 laty byly jasne i lekkie.
j a sie wychowalem w czasach kiedy fetyszem nie byla krotnosc zooma
tylko jasnosc i rozdzielczosc obiektywu - i jest to nadal sluszne
kryterium wyboru obiektywu ze wzgledu na jakosc zdjecia. Ostatecznie
na zdjeciu nie widac krotnosci zooma , tylko rozdzieczosc i wynik
expozycji.

jesli uwzglednimy ze w takich zoomach aby uzyskac przyzwoita
rozdzielczosc to niemal zawsze nalezy przymknac o jeden stopien to z
5,6 mamy 8,0
a takim juz nie podskoczysz. listopad - luty wiele nie zrobisz takim
w nszych szer. geogr.

nie mam watpliowsci wole 17-50 /2,8 bez is niz 15-85 /5,6
( praktycznie 8) .z IS ta jasnosc jest powyzej granicy bolu.

do góry

XX YY napisał(a):
> nie mam watpliowsci wole 17-50 /2,8 bez is niz 15-85 /5,6
> ( praktycznie 8) .z IS ta jasnosc jest powyzej granicy bolu.

Ale ja nie proponuję zastępować Tamrona 17-50/2.8 Canonem 15-85.
Ja mówię o zastąpieniu jednym obiektywem (15-85) kompletu podróżnego w
postaci 10-20 + 17-50/2.8.
Albo zestaw 15-85 IS + 30/1.8 zamiast 10-20 + 17-50/2.8.

Bo eq. 24mm to dla wielu w zupełności wystarczająco szeroki kąt.

--
Mirek

do góry

XX YY wrote:
> On 24 Sep., 12:45, "b...@n...pl" <b...@n...pl> wrote:
>> XX YY wrote:
>>> ja nie widze zastosowan dla obiektywu o sile 5,6 . sama swiadomosc ze
>>> 50 lat temu standardy mialy sile swiatla 1,8 do 2,8 a dzisiaj 5,6
>>> mialby miec dziala zniechecajaco.
>> Tylko w tamtych czasach ISO 400 to była technologia dla wojska, o zoomie
>> czytało się w powieściach SF. Niestety przez lata nie zmieniły się prawa
>> fizyki. 1.8 w 50 mm jest łatwiej osiągnąć niż 2.8 w zoomie. Abstrahująć
>> od ceny, Sigma w swoim zoomie 200-500 o światle 2.8 musiała użyć
>> soczewki o masie 1,5kg. Ogólna masa obiektywu 14,5kg. Jak myślisz,
>> zrobili taki ciężki obiektyw, bo płacą im od kilograma?
>>
>> wer
>
> to wsyzstko wiadomo.
> tylko w tym czasie swiat nie naslonecznil sie tak zeby mozna bylo
> zstapic 2,8 jsnoscia 5,6
>
> tzn tlumaczenie ze musi byc taki cimny gdyz inaczej bylby ciezki nie
> zmienia faktu ze tamte przed 50 laty byly jasne i lekkie.
> j a sie wychowalem w czasach kiedy fetyszem nie byla krotnosc zooma
> tylko jasnosc i rozdzielczosc obiektywu - i jest to nadal sluszne
> kryterium wyboru obiektywu ze wzgledu na jakosc zdjecia. Ostatecznie
> na zdjeciu nie widac krotnosci zooma , tylko rozdzieczosc i wynik
> expozycji.

Tylko dla niektórych osób bardziej liczy się wygoda niż jasność. Nie
każdy chce taskać ze sobą worek stałek, woli słabszy optycznie, ale
uniwersalny zoom. Nie zawsze można podejść albo odejść, żeby zmienić
plan. KAŻDY obiektyw jest wynikiem jakiś kompromisów, ceny, masy,
aberacji, rozdzielczości, wygody użytkowania. Nie zapowiada się, żeby w
najbliższym czasie coś się zmieniło pod tym względem.

wer

do góry