W dniu 2010-07-27 14:24, Paweł Piskorz pisze:
> On 2010-07-27 12:59, Peter May wrote:
>> W dniu 2010-07-27 11:39, Paweł Piskorz pisze:
>> [...]
>>> dodatkowo 24KB bibliotekę JS. Dla porównania, główna onetu waży 25,7KB
>>> po zgzipowaniu.
>>
>> Główna onet-u waży 573.7K wg YSlow w Firebug-u Firefoksa :P
>
> Ja pisałem o HTMLu a nie całości. Co innego miałby ajaxować? ;)

No skąd mogłem wiedzieć, skoro piszesz "główna onetu" :P Domniemałem, iż
jako całość ;-)

--
Peter

do góry

On 27 Lip, 11:39, Paweł Piskorz <n...@p...nie?> wrote:
>
> Pokaż mi gdzie masz tak ciężkie strony, że opłaca się je ciąć i ładować
> dodatkowo 24KB bibliotekę JS. Dla porównania, główna onetu waży 25,7KB
> po zgzipowaniu.

zakładałem, że bibliotekę JS, stronę, obrazki cachujemy po stronie
clienta
PS: ciekawym ile ważyłby sam nowy content (bez postów które już są u
clienta) zgzipowany..

każda strona jest inna, należy dobrać odpowiednie metody, przewidzieć
co się opłaci i odpowiednio zastosować... nie twierdziłem nigdy, że
wszędzie wrzucenie ajaxowej statycznej strony głównej jest dobrym
pomysłem...

do góry

On 2010-07-27 20:23, Teeed wrote:
> On 27 Lip, 11:39, Paweł Piskorz<n...@p...nie?> wrote:
>>
>> Pokaż mi gdzie masz tak ciężkie strony, że opłaca się je ciąć i ładować
>> dodatkowo 24KB bibliotekę JS. Dla porównania, główna onetu waży 25,7KB
>> po zgzipowaniu.
>
> zakładałem, że bibliotekę JS, stronę, obrazki cachujemy po stronie
> clienta

Kiedyś to jednak musi ściągnąć, więc jak już go chcesz tak męczyć za
pierwszym razem to lepiej mu wszystko wrzucić i tylko pokazywać
odpowiednie fragmenty, zamiast dociągać potem po 1KB.

> każda strona jest inna, należy dobrać odpowiednie metody, przewidzieć
> co się opłaci i odpowiednio zastosować... nie twierdziłem nigdy, że
> wszędzie wrzucenie ajaxowej statycznej strony głównej jest dobrym
> pomysłem...

Sęk w tym, że ajaxowanie na stronach rzadko kiedy jest dobrym pomysłem,
to dobre dla aplikacji jest.


--
message[autor="PablO"]::after {
content:"Pozdrawiam";
}

do góry