Witam
Piszę w imieniu kolegi, któremu straż gminna przysłała zdjęcie z fotoradaru
i wniosek o okreslenie kto jechał pojazdem celem "przyłożenia" kary w
postaci mandatu (250 zł) i punktów karnych (6 pkt).

Są jednak wątpliwości.
Zdjecie zostało zrobione w połowie wrzesnia ubiegłego roku (chyba 15 lub 16
wrzesnia) a pismo ze SG - przedwczoraj.
We wniosku napisano w jakiejś komóce Tabeli, że wykroczenie zostało
"ujawnione 11 kwietnia".
I tu pytanie . Co z tym zrobić?
Czy moze być taka róznica pomiędzy zajściem wykroczenia (wrzesień a jego
ujawnieniem (11 kwietnia) i wystąpieniem SG ze stosownym wnioskiem?
Jak to się ma do informacji, że straż miejska przez jakiś czas nie mogła
karać w oparciu o zdjęcia z fotoradru(moze też nie mogła ich wykonywać w
tamtym okresie).


--

do góry

Dnia Sun, 17 Apr 2011 06:25:37 +0200, bingo napisał(a):

> Witam
> Piszę w imieniu kolegi, któremu straż gminna przysłała zdjęcie z fotoradaru
> i wniosek o okreslenie kto jechał pojazdem celem "przyłożenia" kary w
> postaci mandatu (250 zł) i punktów karnych (6 pkt).
>
> Są jednak wątpliwości.
> Zdjecie zostało zrobione w połowie wrzesnia ubiegłego roku (chyba 15 lub 16
> wrzesnia) a pismo ze SG - przedwczoraj.
> We wniosku napisano w jakiejś komóce Tabeli, że wykroczenie zostało
> "ujawnione 11 kwietnia".
> I tu pytanie . Co z tym zrobić?
> Czy moze być taka róznica pomiędzy zajściem wykroczenia (wrzesień a jego
> ujawnieniem (11 kwietnia) i wystąpieniem SG ze stosownym wnioskiem?
> Jak to się ma do informacji, że straż miejska przez jakiś czas nie mogła
> karać w oparciu o zdjęcia z fotoradru(moze też nie mogła ich wykonywać w
> tamtym okresie).

Moim - aczkolwiek bardzo skromnym - zdaniem już za późno na mandat i
powinni skierować sprawę do sądu grodzkiego.
Ale kasa z sądu idzie do budżetu państwa a z mandatu straży wiejskiej do
gminy, więc wolą przymknąć oczy i dają koledze szansę na przyjęcie
mandatu.

--
Pzdr.
Mega

do góry

Był 17 kwiecień 2011 roku (niedziela) gdy o godz. 9:02, wszystkim znany
*Mega* napisał(a):

> Dnia Sun, 17 Apr 2011 06:25:37 +0200, bingo napisał(a):
>
>
> Moim - aczkolwiek bardzo skromnym - zdaniem już za późno na mandat i
> powinni skierować sprawę do sądu grodzkiego.
> Ale kasa z sądu idzie do budżetu państwa a z mandatu straży wiejskiej do
> gminy, więc wolą przymknąć oczy i dają koledze szansę na przyjęcie
> mandatu.

A co z datami. Czy straż gminna była uprawniona do ścigania i karania tego
typu wykroczeń (zarejestrowanych przez Fotoradar) w polowie wrzesnia. I
dlaczego się nie dochodzili tego przez tak długi okres. Przecież mozna
sobie wyobrazić sytuację, kiedy wykroczenie mialo wmiejsce kilka lat
wczesniej a próbują zmieścić się w terminach, poprzez wpisanie -
wykroczenie ujawnione ..w dniu (i tu wstawić date prawie aktualną).


--

Pozdrawiam
---------------
***ERA****
aby wysłać maila: http://cerbermail.com/?0jU9s04Hei

do góry

W dniu 17-04-2011 06:25, bingo pisze:

> I tu pytanie . Co z tym zrobić?

Pod żadnym pozorem nie brać mandatu.
Przed 1 stycznia 2011 r. Straż Miejska nie mogła być oskarżycielem w
sprawach przed sądem grodzkim w stosunku do *właściciela pojazdu*, który
odmówił przyjęcia mandatu.
Trzeba napisać uprzejmy list oraz powołać się na stosowne postanowienie
Sądu Najwyższego, tzn. Sygn. akt I KZP 8/10 z 29 czerwca 2010 r.
Tu masz link:
http://www.sn.pl/orzecznictwo/uzasadnienia/ik/I-KZP-
0008_10.pdf
strona 5
>
Z powodu tego podmiotowego ograniczenia, straż gminna (miejska) nie może
prowadzić kontroli ruchu
drogowego w stosunku do innego podmiotu niż kierujący pojazdem lub
uczestnik ruchu, co powoduje, że nie ma uprawnień oskarżyciela
publicznego do
wniesienia wniosku o ukaranie przeciwko właścicielowi lub posiadaczowi
pojazdu o wykroczenie polegające na niewskazaniu osoby, której powierzył
pojazd do kierowania lub używania (art. 78 ust. 4 p.r.d.)
>

Więcej o SM kolega nie usłyszy.
--
Mariusz

do góry

Był 17 kwiecień 2011 roku (niedziela) gdy o godz. 10:25, wszystkim znany
*MariuszM* napisał(a):

> W dniu 17-04-2011 06:25, bingo pisze:
>

>
> Więcej o SM kolega nie usłyszy.


Na razie dziękuję pięknie. Przekażę to koledze aby się zapoznał i
"przetrawił".
Najbardziej nas ruszyła znaczna róznica czasu pomiędzy wykroczeniem a
pwoiadomieniem (wraz z fotą) oraz naszym zdaniem manipulowaniem poprzez
zastosowanie terminu "wykroczenie ujawniono w dniu 11 kwietnia 2011)
Pozdrawiam.

do góry

On 2011-04-17 06:25, bingo wrote:
> Witam
> Piszę w imieniu kolegi, któremu straż gminna przysłała zdjęcie z fotoradaru
> i wniosek o okreslenie kto jechał pojazdem celem "przyłożenia" kary w
> postaci mandatu (250 zł) i punktów karnych (6 pkt).
>
> Są jednak wątpliwości.
> Zdjecie zostało zrobione w połowie wrzesnia ubiegłego roku (chyba 15 lub 16
> wrzesnia) a pismo ze SG - przedwczoraj.
> We wniosku napisano w jakiejś komóce Tabeli, że wykroczenie zostało
> "ujawnione 11 kwietnia".
> I tu pytanie . Co z tym zrobić?
> Czy moze być taka róznica pomiędzy zajściem wykroczenia (wrzesień a jego
> ujawnieniem (11 kwietnia) i wystąpieniem SG ze stosownym wnioskiem?
> Jak to się ma do informacji, że straż miejska przez jakiś czas nie mogła
> karać w oparciu o zdjęcia z fotoradru(moze też nie mogła ich wykonywać w
> tamtym okresie).


Ale to naprawdę nie trzeba być profesorem, żeby rozróżnić

datę popełnienia wykroczenia
datę ujawnienia wykroczenia

i potem sprawdzić, że termin 30 dni liczy się od tego drugiego.

A co do różnicy - na chwilę zmień punkt widzenia. Jeśli mieli opóźnienie
po prostu z przyczyn technicznych to niby z jakiej racji mieliby odpuszczać?

gacek

do góry

On Sun, 17 Apr 2011 12:14:04 +0200, gacek <g...@w...pl> wrote:

>A co do różnicy - na chwilę zmień punkt widzenia. Jeśli mieli opóźnienie
>po prostu z przyczyn technicznych to niby z jakiej racji mieliby odpuszczać?

"Szanowny Panie Komendancie. Od 15 września 2010 roku minęło 7
miesięcy. I za chuja pana nie pamiętam kto wtedy korzystał z tego
auta."


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński x...@p...onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

do góry

Był 17 kwiecień 2011 roku (niedziela) gdy o godz. 15:14, wszystkim znany
*jerzu* napisał(a):

> 7


Np tak jak pisałes. Co ma ujawnienie do wykroczenia. Szczególniie w takim
wypadku. Kolga nie kwestionuje tego, że jechał i że przekroczył prędkość.
Wku* go jedynie to, że po 7 miesiącach zsotał o tym poinformowany. Czy ktoś
wie jak zachowują się sądy i ile więcej taka "przyjemność: kosztuje. Zawsze
tym znanym czarnym bydlakom, można trochę popsuć krwi.

do góry

On 2011-04-17 15:50, bingo wrote:
> Był 17 kwiecień 2011 roku (niedziela) gdy o godz. 15:14, wszystkim znany
> *jerzu* napisał(a):
>
>> 7
>
>
> Np tak jak pisałes. Co ma ujawnienie do wykroczenia. Szczególniie w takim
> wypadku. Kolga nie kwestionuje tego, że jechał i że przekroczył prędkość.
> Wku* go jedynie to, że po 7 miesiącach zsotał o tym poinformowany. Czy ktoś
> wie jak zachowują się sądy i ile więcej taka "przyjemność: kosztuje. Zawsze
> tym znanym czarnym bydlakom, można trochę popsuć krwi.

Wiesz, a mnie wk*, jak ktoś przekracza prędkość a potem z powodu 200 zł
robi z siebie męczennika straży miejskiej.

Za 50+ powinno być nie 500zł i punkty, a 1/12 z ostatniego pita i
miesiąc bez prawka. Co by się stało z Polską? Nic. Ludzie by się
przywyczaili do jeżdżenia zgodnie z przepisami.


gacek

do góry

Użytkownik "gacek" <g...@w...pl> napisał w wiadomości news:

> mnie wk*, jak ktoś przekracza prędkość a potem z powodu 200 zł robi z
> siebie męczennika straży miejskiej.
>
> Za 50+ powinno być nie 500zł i punkty, a 1/12 z ostatniego pita i miesiąc
> bez prawka.

KAPELUSZ PLONK WARNING
Zjazd na jakieś forum dla melepetów z tymi bzdetami.

do góry