On Sat, 6 Oct 2012, Adam Płaszczyca wrote:

> Dnia Thu, 04 Oct 2012 10:23:52 +0200, R2r napisał(a):
>
>>> Skoro jest współwłascicielem, to znaczy, że żądanie odszkodowania
>>> byłoby od samej siebie.
>>>
>> A czy w ogóle roszczenia z OC wobec członków najbliższej rodziny są
>> uznawane?
>
> Są, o ile nie ma pomiędzy nimi wspólnoty majątkowej.

Dla ścisłości wypada dodać, że pytanie z cytatu jest szersze niż pytanie
z wątku. Z wątku wynika, że mowa o szkodach materialnych, zaś jeśli
chodzi o szkody w ogóle, dla szkód osobowych został (IMVHO trochę
"nieelegancko", poprzez wykładnię SN zamiast jasnego poprawienia
przepisów) zaakceptowany wyjątek dla szkód osobowych:

http://rzu.gov.pl/czesto-zadawane-pytania/ubezpiecze
nia-komunikacyjne-odpowiedzialnosci-cywilnej-oc-szko
dy-osobowe/Wobec_kogo_ponosi_odpowiedzialnosc_ubezpi
eczyciel_za_szkody_osobowe_na_podstawie_umowy_obowia
zkowego_ubezpieczenia_odpow__1592
http://www.rzu.gov.pl/czesto-zadawane-pytania-archiw
um/Odpowiedzialnosc_za_szkody_osobowe_z_ubezpieczeni
a_OC_posiadaczy_pojazdow_mechanicznych_wyrzadzone_os
obom_bliskim_lub_ws__6

Przy okazji wypada zwrócić uwagę skąd to się bierze - w linku jest
wskazanie podstawy prawnej z wyjaśnieniem:
"argumentem na poparcie twierdzenia, że istnieje odpowiedzialnoœć zakładu
ubezpieczeń w zakresie szkód osobowych wyrzšdzonych siebie przez małżonków
jest podobnie jak w pkt. Ad. 1 zakres wyłšczenia ochrony ubezpieczeniowej
okreœlony w art. 38 pkt. 1, który ogranicza odpowiedzialnoœć zakładu
ubezpieczeń wyłšcznie w przypadkach szkód w mieniu"

W ten deseń oczywista zasada prawa cywilnego (braku odpowiedzialności
cywilnej wobec samego siebie), a raczej przepis który się do niej odnosi
i na pozór ją powiela, jest traktowany jako zawężenie a contrario.
Powiem, że czytelne to nie jest (acz nie sposób zarzucić braku logiki
wnioskom, skoro w ustawie zapisano co zapisano).

pzdr, Gotfryd