On 2010-12-08 14:01, T...@s...in.the.world wrote:
>> Nie, bo różnicy nie ma żadnej. Prawdopodobnie aparat sam to robi, w takim
>> wypadku.
> Podobno jest roznica.

Lepiej sprawdzić niż przypuszczać :)
Ja sprawdzałem i akurat u mnie różnicy nie odczułem.


> No i jak mowie - producent w przypadku Pentaxa
> K10/20D zaleca wylaczenie.

Przy spełnieniu założenia, że statyw czyni aparat absolutnie stabilnym to
stabilizacja nie ma sensu (jakakolwiek). Natomiast jeśli algorytm jest źle
dobrany to może dawać efekt odwrotny od zamierzonego, na pewno za to w
przypadku szkieł ciągnie niepotrzebnie prąd.


> W przypadku K5/7 - nie wiem. Wiem tylko ze juz nie ma wajchy
> stabilizacji.

U mnie na dobrą sprawę też mogłoby nie być i wcale by mi tego żal nie było :)


>> Lekki niestabilny statyw to bezpośrednie zagrożenie dla sprzętu, który
>> wart pewnie jest więcej od niego.
> E, nie wiem skad te dziwne poglady.
> Od niestabilnosci do wywracalnosci bardzo dluga droga.

Niestabilność to niestabilność :) brzmi samo w sobie jak by się mogło
wywrócić samo z siebie :)


> Przy okazji - z tego co widze - jednokilogramowe karbonowe statywy sa
> stabilne. Jednokilogramowe aluminiowe juz nie sa.

Mój wycieczkowy ma 3kg, jest z włókien węglowych, najfajniejsze jednak, że
ma hak na spodzie i można go łatwo dociążyć, mimo tego sama głowica ma na
tyle duże luzy, że z ciężkim, długim szkłem i ważącym również aparatem i
tak deko obraz się rusza. Jak wspominałem jednak długie tele to tylko
eksperymenty dla mnie.

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs