?> Nieladnie jest kopac lezacego, ale skoro sie prosisz...

marzyciel ;-)

> Nie jestem specjalista jezykowym, ale w przeciwienstwie do Ciebie
> znam m. in. II zasade dynamiki. Ty twierdzisz ze cialo sie rozpedza
> pod wplywem przyspieszenia.

napisałem że niezręczne sformułowanie, a ty się uczepiłeś jak pijany płotu.

>To nie lapsus jezykowy, bo
> nie odsylal bys mnie do przyspieszenia ziemskiego :[
> Przyjmij do wiadomosci ze przyspieszenie jest pierwsza
> pochodna predkosci wzgledem CZASU. Inaczej - jest skutkiem
> zmiany predkosci w czasie wywolanej dzialaniem sily.

ojej i co teraz?

> Nie nalezy mylic skutku z przyczyna!

zgadza się : w podanym przykładzie prędkość pasażera przy spotkaniu z
fotelem zależy od bezpośrednio od opóźnienia z jakim cały układ/samochód
hamuje na przeszkodzie.
zależy czy nie? proste pytanie.

> A cala reszta twojego dziela jest bez sensu. zderzeniu jest zbyt wiele
> zmiennych i trywialnie prosty
> model przyjety do obliczen swiadczy tylko o indolencji.

pierdu pierdu Panie Hinek
założenie powstały wcześniej w tym wątku i się do nich dostosowałem.
w mojej opinii oprócz przyjęcia ruchu jednostajnie opóźnionego istotnych
uproszczeń brak.

ale proszę użyć tych "zbyt wielu zmiennych" policzyć i wykazać że pomyliłem
się o 5% 10% 50% 2000%...

> Jesli chcesz - mozesz dalej natezac intelekt

dziękuję za pozwolenie, zamierzam natężać.
ale najpierw powiedz, co Ci od samego początku nie pasowało w obliczeniach
czego nie rozumiałeś?