Użytkownik "pm" <x...@w...pl> napisał
>
> a o przyspieszeniu ziemskim słyszał?
>
> widzę, że z wyroczni w dziadzinie fizyki stałeś sie specjalistą językowym ;-)
> przyznaję, sformułowanie niezgrabne wyszło.
>
>
Nieladnie jest kopac lezacego, ale skoro sie prosisz...

Nie jestem specjalista jezykowym, ale w przeciwienstwie do Ciebie
znam m. in. II zasade dynamiki. Ty twierdzisz ze cialo sie rozpedza
pod wplywem przyspieszenia. To nie lapsus jezykowy, bo
nie odsylal bys mnie do przyspieszenia ziemskiego :[
Przyjmij do wiadomosci ze przyspieszenie jest pierwsza
pochodna predkosci wzgledem CZASU. Inaczej - jest skutkiem
zmiany predkosci w czasie wywolanej dzialaniem sily.
Podobnie jest w wypadku przyspieszenia ziemskiego. Te
przyspieszenie to nie jest tajemnicze cos otaczajace Ziemie i
powodujace wzrost predkosci spadajacych przedmiotow.
To grawitacja powoduje ten upadek, a przyspieszenie
ziemskie mozesz sobie wyliczyc jako wartosc wtorna.
Nie nalezy mylic skutku z przyczyna!
Obrazowo - jesli walniesz lbem w sciane i nabijesz sobie guza,
to guz powstanie od uderzenia a nie uderzasz w sciane bo
powstal guz...Postaraj sie ogarnac chociaz to.

A cala reszta twojego dziela jest bez sensu. Przy
zderzeniu jest zbyt wiele zmiennych i trywialnie prosty
model przyjety do obliczen swiadczy tylko o indolencji.

Jesli chcesz - mozesz dalej natezac intelekt, ale
przedtem postaraj sie zrozumiec sens trzech zasad dynamiki
niejakiego Newtona.
Milej lektury.

--
Hinek