W dniu 4.01.2025 o 19:54, Mirek pisze:
> On 4.01.2025 19:35, ddddddddddd wrote:
>
>> po prostu obstawiam, że dopóki nie będę miał znacznej ilości klientów,
>> to projekt pozostanie niezauważony- na początku będzie działał
>> lokalnie, więc raczej nie ma się czego obawiać (jest spora szansa że
>> takim będzie bardzo długo albo zawsze, ale lepiej być przygotowanym na
>> ewentualne wyzwania)
>>
> Chińczycy nie mają z tym żadnych problemów i dlatego tak szybko się
> rozwijają.
>
> Ale zauważ, że tak działa dużo projektów open source i nie tylko. Np.
> jest wielu producentów automatyki domowej - chwalą się integracją z
> wiieloma producentami - często ta "integracja" polega właśnie na reverse
> engineering. Z drugiej strony ci "zamknięci" producenci często wcale nie
> są tak zamknięci jak się wydaje i można nawet wydębić od nich api czy
> aplikacje do testowania. Tylko trzeba rozmawiać z inżynierami a nie z
> marketingiem.
>
>

Niekomercyjne projekty to co innego. Heby poruszył kwestię patentów,
które dotyczą działalności komercyjnej i wtedy może tak być, że nie
można w ten sposób zarabiać.

do góry

On 4.01.2025 20:32, io wrote:

> Niekomercyjne projekty to co innego. Heby poruszył kwestię patentów,
> które dotyczą działalności komercyjnej i wtedy może tak być, że nie
> można w ten sposób zarabiać.

Ciężko tu się dopatrzyć naruszenia patentu. Ciężko też mi sobie
wyobrazić za co taki producent miałby cię skarżyć? W jaki sposób
naruszyłeś jego dobra?
Można by się przyczepić jeśli taki dostawiany sterownik psuł by
sterowane urządzenie albo przyspieszał jego zużycie. Wtedy teoretycznie
można się dopatrywać strat wizerunkowych, ale praktycznie ich nie ma a
producent się cieszy, bo nie odpowiada za awarię a klient musi kupić nowe.

--
Mirek

do góry

W dniu 04.01.2025 o 13:36, ddddddddddd pisze:
> zakładamy że jest sobie produkt komunikujący się np. tylko z aplikacją
> producenta na innym urządzeniu (wysyła i odbiera dane).

Taka analogia do TV i pilota uniwersalnego.


Robert

do góry

W dniu 4.01.2025 o 20:51, Mirek pisze:
> On 4.01.2025 20:32, io wrote:
>
>> Niekomercyjne projekty to co innego. Heby poruszył kwestię patentów,
>> które dotyczą działalności komercyjnej i wtedy może tak być, że nie
>> można w ten sposób zarabiać.
>
> Ciężko tu się dopatrzyć naruszenia patentu. Ciężko też mi sobie
> wyobrazić za co taki producent miałby cię skarżyć? W jaki sposób
> naruszyłeś jego dobra?

No w taki, że korzystałeś z patentu bez opłaty patentowej.

> Można by się przyczepić jeśli taki dostawiany sterownik psuł by
> sterowane urządzenie albo przyspieszał jego zużycie. Wtedy teoretycznie
> można się dopatrywać strat wizerunkowych, ale praktycznie ich nie ma a
> producent się cieszy, bo nie odpowiada za awarię a klient musi kupić nowe.
>

No to ja właśnie to zwykle mówię. Niemniej jednak producent może uparcie
chcieć decydować o sposobie korzystania bo np ma inny produkt, który
chce sprzedawać. Stąd dla mnie produkty zamknięte nie zasługują na używanie.

do góry

On 4.01.2025 21:27, io wrote:

> No w taki, że korzystałeś z patentu bez opłaty patentowej.
>

Ale co ma być niby opatentowane - protokół komunikacyjny? - bo nie
rozumiem. To, że producent trzyma go w tajemnicy nie świadczy, że
uzyskał na niego patent - wręcz przeciwnie.



--
Mirek

do góry

Mirek <m...@n...dev> wrote:

> Ale zauważ, że tak działa dużo projektów open source i nie tylko.

~23 lata temu rozważaliśmy ten problem w kontekście klienta protokołu
Gadu-Gadu. Protokół został rozgryziony, no i teraz czy można zrobić
alternatywnego klienta, który gada z serwerem?

Wyszło na to, że można, zgodnie z art. 75 ust. 2 pkt 3 ustawy o prawach
autorskich:

https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU19
940240083/U/D19940083Lj.pdf

--
- Skąd ma pan takiego siniaka na głowie?
- Byłem u lekarza. Na łupież zalecił mi nacierać włosy wodą
toaletową. Nacierałem, nacierałem, aż w końcu deska sedesowa spadła mi
na głowę.

do góry

On 4.01.2025 23:51, Arnold Ziffel wrote:

> ~23 lata temu rozważaliśmy ten problem w kontekście klienta protokołu
> Gadu-Gadu. Protokół został rozgryziony, no i teraz czy można zrobić
> alternatywnego klienta, który gada z serwerem?
>

No ja też używałem Kadu, ale po prawdzie to chyba Gadu-Gadu było
stratne, bo oryginalny klient wyświetlał reklamy a Kadu nie.
Z mojego punktu widzenia nie miałem innej możliwości korzystania pod
Linuxem więc była to walka z wykluczeniem cyfrowym.

--
Mirek

do góry

Mirek <m...@n...dev> wrote:

> No ja też używałem Kadu, ale po prawdzie to chyba Gadu-Gadu było
> stratne, bo oryginalny klient wyświetlał reklamy a Kadu nie.
> Z mojego punktu widzenia nie miałem innej możliwości korzystania pod
> Linuxem więc była to walka z wykluczeniem cyfrowym.

Tak, to jest reverse engineering for interoperability.

Tu akurat chodziło o ekg, ale ono przetarło szlaki innym klientom.

--
- Co mówi ksiądz po ślubie informatyka?
- Pobieranie zakończone

do góry

W dniu 04.01.2025 o 19:54, Mirek pisze:
> On 4.01.2025 19:35, ddddddddddd wrote:
>
>> po prostu obstawiam, że dopóki nie będę miał znacznej ilości klientów,
>> to projekt pozostanie niezauważony- na początku będzie działał
>> lokalnie, więc raczej nie ma się czego obawiać (jest spora szansa że
>> takim będzie bardzo długo albo zawsze, ale lepiej być przygotowanym na
>> ewentualne wyzwania)
>>
> Chińczycy nie mają z tym żadnych problemów i dlatego tak szybko się
> rozwijają.
>
> Ale zauważ, że tak działa dużo projektów open source i nie tylko. Np.
> jest wielu producentów automatyki domowej - chwalą się integracją z
> wiieloma producentami - często ta "integracja" polega właśnie na reverse
> engineering. Z drugiej strony ci "zamknięci" producenci często wcale nie
> są tak zamknięci jak się wydaje i można nawet wydębić od nich api czy
> aplikacje do testowania. Tylko trzeba rozmawiać z inżynierami a nie z
> marketingiem.

Sigma, producent obiektywów, od części producentów dostała opis
komunikacji korpusu z obiektywem, od części nie. I wtedy korzystają z
reverse engineering. Nie kryją się z tym, nikt się nie czepia.

P.P.

do góry

W dniu 4.01.2025 o 22:14, Mirek pisze:
>
> Ale co ma być niby opatentowane - protokół komunikacyjny? - bo nie
> rozumiem. To, że producent trzyma go w tajemnicy nie świadczy, że
> uzyskał na niego patent - wręcz przeciwnie.
>

No jakąś sprytną komunikację można opatentować ale faktycznie wtedy nie
ma sensu jej ukrywać.

do góry