"J.F" <j...@p...onet.pl> writes:

> Bo spojrz na film - mnie to nie wyglada na 3x wieksze natezenie ... ze
> 100 razy ?

Facet pisze, że nawet 24 kcpm = 400 cps = 650 razy tło. Ale odległość to
jest sprawa kluczowa - odległość znacznie mniejszą od średnicy soczewki
i wymiarów detektora (G-M jak przypuszczam) możemy pewnie potraktować
jako zero (wtedy nie ma efektu "źródła punktowego").

Z tyłu ten aparat generuje 300 cpm = 5 cps, czyli jak rozumiem
ok. 8 razy tło, albo ok. 1 uSv/h*. Musiałby robić zdjęcia przez
6 tygodni w roku (ciągłej ekspozycji z głową = dozymetrem przy
aparacie), żeby przekroczyć dawkę uznawaną za dopuszczalną - i to tylko
dla osób, które nie zajmują się promieniowaniem zawodowo (dla tych
nie ma tylu tygodni w ciągu roku). No i te dawki zakładają ekspozycję
całego ciała, a nie tylko fragmentu twarzy, chociaż to wiele może nie
znaczyć np. dla oczu.

Jednakże promieniowania nie należy lekceważyć, nikt dokładnie nie wie
jakie mogą być skutki i czego (mimo że ludzkość zajmuje się tym już od
dłuższego czasu). W szczególności np. nie kładłbym sobie tych soczewek
na oczy w nocy (żeby zobaczyć jak wygląda życie na stacji kosmicznej).

* założyłem, że tło ma jak w Polsce, bo nie mam pojęcia jaka jest
czułość tego urządzenia. Biorąc pod uwagę prawdopodobne rozmiary
detektora, i czułość podobnych urządzeń, to pewnie tak jest.
--
Krzysztof Hałasa