On Wednesday, January 7, 2015 12:56:54 AM UTC+1, bartekltg wrote:
> Pobudki masz może słuszne, ale to, co proponujesz,
> to na dobrą sprawę zahamowanie jakiegokolwiek postępu.
Jeśli taki postęp jest w istotnym stopniu możliwy, to się
mylę. Moim zdaniem postęp na tym obszarze jest możliwy w
bardzo ograniczonym stopniu, wkład pracy nie zwróci się, a może
nawet jest przyczyną problemów. Zobacz typową sytuację
podczas organizowania zespołu do projektu. Każdy programista
ma swoją fanaberię. Inna sytuacja podczas szukania pracy:
każdy pracodawca chce w innym języku i innym frameworku.
Te dwa fakty już biorą górę nad korzyściami.


> "Główne języki" nie będą się tak szybko rozwijać, jeśli
> nie będą czuły na karku oddechu konkurencji.
Nie jestem pewny czy mówisz o rozwoju. Jaki program da się
szybciej, lepiej, taniej, z mniejszą ilością błędów napisać w
jednym z 'głównych' języków, a w innym nie? Zwróć uwagę że
nie przekreślam języków o zastosowaniach specjalistycznych.


> Do tego nowinki są pewnym poligonem doświadczalnym.
> Nie wszytko jest sens testować jako odnogi gcc.
To w jest argument za tym że jednak nie warto robić nowych
języków. Jeśli sens testowania jakiejś nowej składni w
głównym języku jest mglisty, to prawdopodobnie ta
składnia nie przyczyni się istotnie do usprawnienia całej
technologii.

Pozdrawiam

do góry

W dniu wtorek, 6 stycznia 2015 23:41:22 UTC+1 użytkownik R.e.m.e.K napisał:

> > najwiekszymi wadami wydaja mi sie dziwny model obiektowy
>
> Mozesz te mysl troszke rozwinac?

Poza tym, o czym pisalem misiowi, tzn. ze system obiektowy nie wspiera
hermetyzacji (choc nie wiem, czy to dobrze, czy zle), pewne kontrowersje
budzi to, ze metody definiuje sie syntaktycznie inaczej, niz sie ich
potem uzywa (tzn. definiuje sie je tak, jak normalne funkcje, przy czym
pierwszy argument -- konwencjonalnie nazywany "self" -- pelni role obiektu,
na ktorym potem wywolywana jest metoda).

Wreszcie dynamiczna natura Pythona sprawila, ze doszlo do rozpowszechnienia
techniki modyfikacji uruchomionego programu nazywanej "monkey patchingiem",
ktora z jednej strony swiadczy o duzej elastycznosci jezyka, ale ktora
z perspektywy praktyki wytwarzania oprogramowania wydaje sie fatalna,
bo moze prowadzic do powstawania w programie zaskakujacych i bardzo trudnych
do znalezienia bledow

do góry

On 2015-01-06 18:25, Sebastian Biały wrote:
> On 2015-01-06 15:08, firr wrote:
>> jakies opinie?
>
> Różne. Odpal google bo nie jesteś pierwszy który nauczył się pisac hello
> worldy i już chce oceniać język.
>
> Pierwsza dająca do myslenia: http://tinyurl.com/knw5mdv
>
Ze jest na poziomie LOGO :-) ? A tak na powaznie to kolejny tysieczny
jezyk skryptowy. Jak dla mnie rownie dobrze mozna uzywac PHP, Ruby,
Perl lub innego basha dla adminow. Owczywiscie kazde narzedzie ma swoje
zastosowanie, ale nadmiar zywych jezykow skryptowych jest dla mnie
mocno dziwny.

Pozdrawiam

Marek

do góry

W dniu środa, 7 stycznia 2015 09:01:50 UTC+1 użytkownik M.M. napisał:
> On Wednesday, January 7, 2015 12:56:54 AM UTC+1, bartekltg wrote:
> > Pobudki masz może słuszne, ale to, co proponujesz,
> > to na dobrą sprawę zahamowanie jakiegokolwiek postępu.
> Jeśli taki postęp jest w istotnym stopniu możliwy, to się
> mylę. Moim zdaniem postęp na tym obszarze jest możliwy w
> bardzo ograniczonym stopniu, wkład pracy nie zwróci się, a może
> nawet jest przyczyną problemów. Zobacz typową sytuację
> podczas organizowania zespołu do projektu. Każdy programista
> ma swoją fanaberię. Inna sytuacja podczas szukania pracy:
> każdy pracodawca chce w innym języku i innym frameworku.
> Te dwa fakty już biorą górę nad korzyściami.
>
>
> > "Główne języki" nie będą się tak szybko rozwijać, jeśli
> > nie będą czuły na karku oddechu konkurencji.
> Nie jestem pewny czy mówisz o rozwoju. Jaki program da się
> szybciej, lepiej, taniej, z mniejszą ilością błędów napisać w
> jednym z 'głównych' języków, a w innym nie? Zwróć uwagę że
> nie przekreślam języków o zastosowaniach specjalistycznych.
>
>
> > Do tego nowinki są pewnym poligonem doświadczalnym.
> > Nie wszytko jest sens testować jako odnogi gcc.
> To w jest argument za tym że jednak nie warto robić nowych
> języków. Jeśli sens testowania jakiejś nowej składni w
> głównym języku jest mglisty, to prawdopodobnie ta
> składnia nie przyczyni się istotnie do usprawnienia całej
> technologii.
>

jakos slabo to widze, w sumie moim zdaniem
obecnie jest tak samo jak i bylo kiedys (powiedzmy w roku 98 ), c moim zdaniem
totalnie i absolutnie rzadzi w warstwie technicznej, tam gdzie programista jest
paranoiczny o wykoprzystanie zasobów (czyli glownie ramu) rzadzi c - Natomiast nadal
prawdopodobnie tak samo aktualny jest temat zbudowania jezyka ktory bylby mniej
paranoiczny a bardziej rozciagliwy i wygodny
(przy tym pozostajac dosyc wydajny) - w tej
warstwie mz nadal nie ma 'króla' jet tylko paru dosyc losowych pretendentów [na tej
warstwie jezykow 'wygodnych'('rozciagliwych') sie slabo znam* ale tak to jakos widze]

* wrecz odwrotnie zastanawiam sie czy wyposazenie c w rozszerzalne tablice** nie
pozbawiloby c troche tej skostnialosci ktora chyba jest zarowno wadą jak i zaletą

** chyba potemu ze ten systemowy i niejawny reallokator jest troche cialem obcym w c

do góry

On Wed, 7 Jan 2015 00:01:49 -0800 (PST), "M.M." <m...@g...com>
wrote:
> mylę. Moim zdaniem postęp na tym obszarze jest możliwy w
> bardzo ograniczonym stopniu, wkład pracy nie zwróci się, a może

Masz prawo do własnego zdania. Nie oczekuj jednak iż ktokolwiek
będzie przejmował się tym co myślisz.

do góry

On Wednesday, January 7, 2015 2:00:43 PM UTC+1, slawek wrote:
> On Wed, 7 Jan 2015 00:01:49 -0800 (PST), "M.M."
> wrote:
> > mylę. Moim zdaniem postęp na tym obszarze jest możliwy w
> > bardzo ograniczonym stopniu, wkład pracy nie zwróci się, a może
>
> Masz prawo do własnego zdania. Nie oczekuj jednak iż ktokolwiek
> będzie przejmował się tym co myślisz.

W ogóle nie oczekuję, żeby ktoś się czymś przejmował. Rozumiem że
napisałeś tak, ponieważ Ty masz na ten temat coś więcej niż
subiektywną opinię. Chętnie ją przeczytam.
Pozdrawiam

do góry

W dniu środa, 7 stycznia 2015 14:39:10 UTC+1 użytkownik M.M. napisał:
> On Wednesday, January 7, 2015 2:00:43 PM UTC+1, slawek wrote:
> > On Wed, 7 Jan 2015 00:01:49 -0800 (PST), "M.M."
> > wrote:
> > > mylę. Moim zdaniem postęp na tym obszarze jest możliwy w
> > > bardzo ograniczonym stopniu, wkład pracy nie zwróci się, a może
> >
> > Masz prawo do własnego zdania. Nie oczekuj jednak iż ktokolwiek
> > będzie przejmował się tym co myślisz.
>
> W ogóle nie oczekuję, żeby ktoś się czymś przejmował. Rozumiem że
> napisałeś tak, ponieważ Ty masz na ten temat coś więcej niż
> subiektywną opinię. Chętnie ją przeczytam.
> Pozdrawiam

na razie na takie krolowanie jednego jezyka sie nie zapowiada ;\
prawdopodobnie wrecz odwrotnie bedzie ich wiecej i te lepsze pewnie powoli beda piac
sie do gory

do góry

On Wednesday, January 7, 2015 4:05:04 PM UTC+1, firr wrote:
> na razie na takie krolowanie jednego jezyka sie nie zapowiada ;\
> prawdopodobnie wrecz odwrotnie bedzie ich wiecej i te lepsze pewnie
> powoli beda piac sie do gory
Nie przeczę, to naturalna kolej rzeczy, że spośród wypróbowanych
rozwiązań wybiera się lepsze. Ale po pierwsze, co dla Was oznacza, że
język jest lepszy? Jak oceniacie język? Zobacz jak łatwo można
rzucić garść kryteriów porównawczych:
1) czas utworzenia aplikacji
2) ilość popełnionych błędów
3) wydajność aplikacji
4) narzut pamięciowy
5) cena i ilość programistów na rynku pracy
6) ilość i jakość bibliotek, frameworków darmowych, komercyjnych
7) ilość i jakość narzędzi, środowisk, generatorów, bilderów, też z podziałem
na tanie i drogie...
8) koszty doszkolenia kadry do nowego języka


Jak chcecie porównywać języki, aby obiektywnie ocenić, że Python jest
potrzebny? Moim zdaniem nie jest.

Pozdrawiam

do góry

W dniu środa, 7 stycznia 2015 16:47:50 UTC+1 użytkownik M.M. napisał:
> On Wednesday, January 7, 2015 4:05:04 PM UTC+1, firr wrote:
> > na razie na takie krolowanie jednego jezyka sie nie zapowiada ;\
> > prawdopodobnie wrecz odwrotnie bedzie ich wiecej i te lepsze pewnie
> > powoli beda piac sie do gory
> Nie przeczę, to naturalna kolej rzeczy, że spośród wypróbowanych
> rozwiązań wybiera się lepsze. Ale po pierwsze, co dla Was oznacza, że
> język jest lepszy? Jak oceniacie język? Zobacz jak łatwo można
> rzucić garść kryteriów porównawczych:
> 1) czas utworzenia aplikacji
> 2) ilość popełnionych błędów
> 3) wydajność aplikacji
> 4) narzut pamięciowy
> 5) cena i ilość programistów na rynku pracy
> 6) ilość i jakość bibliotek, frameworków darmowych, komercyjnych
> 7) ilość i jakość narzędzi, środowisk, generatorów, bilderów, też z podziałem
> na tanie i drogie...
> 8) koszty doszkolenia kadry do nowego języka
>
>
> Jak chcecie porównywać języki, aby obiektywnie ocenić, że Python jest
> potrzebny? Moim zdaniem nie jest.
>
szkodliwy tez chyba nie jest..
dla mnie c++ i java tez nie sa potrzebne,
powaznie mowie ze prawdopodobniej bez nich swiat by wygladal lepiej ale co robic :<

do góry

W dniu środa, 7 stycznia 2015 17:34:41 UTC+1 użytkownik firr napisał:
> > Jak chcecie porównywać języki, aby obiektywnie ocenić, że Python jest
> > potrzebny? Moim zdaniem nie jest.
> >
> szkodliwy tez chyba nie jest..
> dla mnie c++ i java tez nie sa potrzebne,
> powaznie mowie ze prawdopodobniej bez nich swiat by wygladal lepiej ale co robic :<

robic swoje ;]

do góry