On 2022-09-08 15:21, r...@k...pl wrote:
> Thu, 8 Sep 2022 13:21:50 +0200, w <1...@e...not.valid>, Tomasz
> <n...@i...invalid> napisał(-a):
>
>> r...@k...pl w
>> <news:kjgjhh9ci766dpaodocd7hpbh7ai9tbmpu@4ax.com>:
>>
>>
>>> W przepisach było, że "kierujący mają nie narażać na niebezpieczeństwo
>>> rowerzystów wjeżdżających na przejazd".
>>
>> To nie oznacza pierwszeństwa pedalarzy!
>
> Nie, ale do tego się sprowadza. Mają się czuć bezpiecznie wjeżdżając na
> przejazd, nie można ich ot tak sobie przejechać.
>

Co za bzdurce - maja sie czuc bezpiecznie. Jak ktos sie czuje
bezpiecznie to nie ma mowy o zadnej uwadze, ostroznosci czy szczegolnej
ostroznosci.

No a w koncu oni na przejazdach tez takowa powinni zachowac.

--
mk4

do góry

On 2022-09-10 22:02, r...@k...pl wrote:
> Sat, 10 Sep 2022 20:06:25 +0200, w <tfijn6$bsr$2@news.icm.edu.pl>, ii
> <i...@o...invalid> napisał(-a):
>
>> W dniu 08.09.2022 o 15:22, r...@k...pl pisze:
>>> Thu, 8 Sep 2022 13:25:49 +0200, w <4331398741$20220908132552@squadack.com>,
>>> RoMan Mandziejewicz <r...@p...pl.invalid> napisał(-a):
>>>
>>>> Hello Radekp,
>>>>
>>>> Thursday, September 8, 2022, 12:24:04 PM, you wrote:
>>>>
>>>>>> Wczorajszy temat dnia w TV:
>>>>>> Rowerzystom nie odebrano pierwszenstwa na przejazdach rowerowych, bo
>>>>>> nigdy go nie mieli. Tzn niby mieli, ale nie mieli przy wjezdzaniu.
>>>>> W przepisach było, że "kierujący mają nie narażać na niebezpieczeństwo
>>>>> rowerzystów wjeżdżających na przejazd". Czyli de facto pierwszeństwo
>>>>> rowerzystów było, zwłaszcza przy braku przepisu takiego jak przy pieszych
>>>>> "zabrania się wjeżdżania tuż przed nadjeżdżający" pojazd.
>>>>
>>>> Czyli nie było.
>>>
>>> Masz (miałeś) zapewnić bezpieczeństwo rowerzyście wjeżdżającemu na przejazd.
>>
>> Pisałeś że "mają nie narażać na niebezpieczeństwo". To nie znaczy
>> "zapewnić". By "nie narażać" wystarczy nic nie robić.
>
> Np. nie jechać.

Albo np. stanac na glowie. Przykłady mozna mnozyć ale przepis nic nie
mowi, ze maja pierwszenstwo - wiec nie maja i nie mieli.

Zreszta wg mnie to jesli mieliby miec pierwszenstwo juz przed przejazdem
to powinni miec nakaz zatrzymania sie przed tym przejazdem i dopiero
wtedy po zatrzymaniu moc na niego wjechac.
Bo tak to bywaja absurdy gdzie gosc wpada na taki przejazd z predkoscia
40 km/h gdzies prosto z krzakow. A przepis o koniecznosci zatrzymania
sie by temu zapobiegał.

--
mk4

do góry

W dniu 12.09.2022 o 00:06, mk4 pisze:

> Bo tak to bywaja absurdy gdzie gosc wpada na taki przejazd z predkoscia
> 40 km/h gdzies prosto z krzakow. A przepis o koniecznosci zatrzymania
> sie by temu zapobiegał.
>

Dobrze się czujesz?
Jeśli nie wystarcza ci zwolnienie do 40 km/godz. to powinieneś jeszcze
bardziej zwolnić, żeby udzielić pierwszeństwa. Jak na każdym zwykłym
skrzyżowaniu. Jeśli krzaki zasłaniają ci widoczność, to nie zwalnia cię
z obowiązku przestrzegania prawa i bezpiecznego korzystania z dróg
publicznych. Wjeżdżając na każde skrzyżowanie, masz obowiązek ustąpić
pierwszeństwa uprawnionym, nawet jeśli wjazd na to skrzyżowanie masz
niezbyt komfortowy z powodu zasłaniających krzaków czy zabudowy.
To jest już zapisane w prawie o ruchu drogowym. Nie trzeba dodatkowego
nakazu zatrzymywania się, żeby udzielić pierwszeństwa.

--
-
Akarm
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

Sun, 11 Sep 2022 23:59:56 +0200, w <tfllp9$14mjg$1@portraits.wsisiz.edu.pl>,
mk4 <m...@d...nul> napisał(-a):

> On 2022-09-08 15:21, r...@k...pl wrote:
> > Thu, 8 Sep 2022 13:21:50 +0200, w <1...@e...not.valid>, Tomasz
> > <n...@i...invalid> napisał(-a):
> >
> >> r...@k...pl w
> >> <news:kjgjhh9ci766dpaodocd7hpbh7ai9tbmpu@4ax.com>:
> >>
> >>
> >>> W przepisach było, że "kierujący mają nie narażać na niebezpieczeństwo
> >>> rowerzystów wjeżdżających na przejazd".
> >>
> >> To nie oznacza pierwszeństwa pedalarzy!
> >
> > Nie, ale do tego się sprowadza. Mają się czuć bezpiecznie wjeżdżając na
> > przejazd, nie można ich ot tak sobie przejechać.
>
> Co za bzdurce - maja sie czuc bezpiecznie. Jak ktos sie czuje
> bezpiecznie to nie ma mowy o zadnej uwadze, ostroznosci czy szczegolnej
> ostroznosci.

No to do kogo masz pretensje o ten przepis (były)?

> No a w koncu oni na przejazdach tez takowa powinni zachowac.

A to nie wiem, może jest :)

do góry

Mon, 12 Sep 2022 00:06:06 +0200, w <tflm4r$14n0b$1@portraits.wsisiz.edu.pl>,
mk4 <m...@d...nul> napisał(-a):

> >>>>>> Wczorajszy temat dnia w TV:
> >>>>>> Rowerzystom nie odebrano pierwszenstwa na przejazdach rowerowych, bo
> >>>>>> nigdy go nie mieli. Tzn niby mieli, ale nie mieli przy wjezdzaniu.
> >>>>> W przepisach było, że "kierujący mają nie narażać na niebezpieczeństwo
> >>>>> rowerzystów wjeżdżających na przejazd". Czyli de facto pierwszeństwo
> >>>>> rowerzystów było, zwłaszcza przy braku przepisu takiego jak przy pieszych
> >>>>> "zabrania się wjeżdżania tuż przed nadjeżdżający" pojazd.
> >>>>
> >>>> Czyli nie było.
> >>>
> >>> Masz (miałeś) zapewnić bezpieczeństwo rowerzyście wjeżdżającemu na przejazd.
> >>
> >> Pisałeś że "mają nie narażać na niebezpieczeństwo". To nie znaczy
> >> "zapewnić". By "nie narażać" wystarczy nic nie robić.
> >
> > Np. nie jechać.
>
> Albo np. stanac na glowie. Przykłady mozna mnozyć ale przepis nic nie
> mowi, ze maja pierwszenstwo - wiec nie maja i nie mieli.

Ale masz ich nie narażać. Jak się nie zatrzymasz, to narazisz. Proste.

> Zreszta wg mnie to jesli mieliby miec pierwszenstwo juz przed przejazdem
> to powinni miec nakaz zatrzymania sie przed tym przejazdem i dopiero
> wtedy po zatrzymaniu moc na niego wjechac.
> Bo tak to bywaja absurdy gdzie gosc wpada na taki przejazd z predkoscia
> 40 km/h gdzies prosto z krzakow. A przepis o koniecznosci zatrzymania
> sie by temu zapobiegał.

Ja to wiem i co z tego?

do góry

Akarm w j
<news:631ee90c$0$555$65785112@news.neostrada.pl>:

> W dniu 12.09.2022 o 00:06, mk4 pisze:

>> Bo tak to bywaja absurdy gdzie gosc wpada na taki przejazd z predkoscia
>> 40 km/h gdzies prosto z krzakow. A przepis o koniecznosci zatrzymania
>> sie by temu zapobiegał.

> Dobrze się czujesz?

Mam wrażenie, podparte Twoim wpise, że Ty masz problem z samopoczuciem!

> Jeśli nie wystarcza ci zwolnienie do 40 km/godz

Tobie wystarcza? Wtedy gdy się toczysz 3 km/h (używaj spójnych jednostek
jeżeli Cię na to stać), i Ci zza krzaków -- 40 km/h -- wyskoczy "pedzio" na
rowerku?

Po warsiawskiemu napiszę, cobyś pojął: ciebie sie pojebało kto zapierdalał i
powinien zwolnić

--
Tomasz

do góry

W dniu 12.09.2022 o 17:34, Tomasz pisze:

>
> Tobie wystarcza? Wtedy gdy się toczysz 3 km/h (używaj spójnych jednostek
> jeżeli Cię na to stać), i Ci zza krzaków -- 40 km/h -- wyskoczy "pedzio" na
> rowerku?
>

Jak widać, frajerstwo w srake jebane lubuje się w używaniu bluzgów,
których znaczenia nie rozumie. Później jest sensacja, że frajer kose
zarobił, i nikt nie wie dlaczego.
A przy tym taki frajer jest przekonany, że po drogach dla rowerów jeżdżą
uczestnicy Tour de France, czy inszego wyścigu dookoła Polski,
rozwijający kosmiczne prędkości.


> Po warsiawskiemu napiszę, cobyś pojął: ciebie sie pojebało kto zapierdalał i
> powinien zwolnić
>

Z nadzwyczajną prędkością, taką w okolicach 40 km/godz. jeżdżą pojazdy
silnikowe. W odróżnieniu od rowerzystów, z których niewielu czasami
potrafi przekroczyć nawet 20 km/godz, co jest zawrotną prędkością. :D

--
-
Akarm
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

Akarm w
<news:631f5985$0$6211$65785112@news.neostrada.pl>:

> W dniu 12.09.2022 o 17:34, Tomasz pisze:
>>> Jeśli nie wystarcza ci zwolnienie do 40 km/godz. to powinieneś jeszcze
>>> bardziej zwolnić

Wyciąć się ci się udało powyższe..

>> Tobie wystarcza? Wtedy gdy się toczysz 3 km/h (używaj spójnych jednostek
>> jeżeli Cię na to stać), i Ci zza krzaków -- 40 km/h -- wyskoczy "pedzio" na
>> rowerku?
> Jak widać,

Jak widać się nie udała manipulacja cytatami!

> frajerstwo w srake jebane lubuje się w używaniu bluzgów,

Się pan/pani pięknie położył/a, na prawy boczek poproszę, bo lepsze foty
wyjdą kochanie!

>> Po warsiawskiemu napiszę, cobyś pojął: ciebie sie pojebało kto zapierdalał i
>> powinien zwolnić

> Z nadzwyczajną prędkością, taką w okolicach 40 km/godz. jeżdżą pojazdy
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^
> silnikowe.

ale mogą pedalarze osiągać większe prędkości niż 40km/h, czy jest zakaz w
ustawie/rozporządzeniu?

Wij się kmiotku, wij...


--
Tomasz

do góry