Wczorajszy temat dnia w TV:
Rowerzystom nie odebrano pierwszenstwa na przejazdach rowerowych, bo
nigdy go nie mieli. Tzn niby mieli, ale nie mieli przy wjezdzaniu.
Cos jak piesi.

Pieszym pierwszenstwo niby nadano, rowerzystom nie ..

To w koncu jak to jest, czy jak bedzie lada moment ?

J.

do góry

J.F w
<news:1ild37618fp2f$.42lgjcrd9j5q.dlg@40tude.net>:

> Wczorajszy temat dnia w TV:
> Rowerzystom nie odebrano pierwszenstwa na przejazdach rowerowych, bo
> nigdy go nie mieli. Tzn niby mieli, ale nie mieli przy wjezdzaniu.

Mieli ale wykreślono art. w listopadz 21

> To w koncu jak to jest, czy jak bedzie lada moment ?

https://www.youtube.com/watch?v=Pqaxe5o2Apo&t=72s



--
Tomasz

do góry

Thu, 8 Sep 2022 09:29:13 +0200, w <1ild37618fp2f$.42lgjcrd9j5q.dlg@40tude.net>,
"J.F" <j...@p...onet.pl> napisał(-a):

>
> Wczorajszy temat dnia w TV:
> Rowerzystom nie odebrano pierwszenstwa na przejazdach rowerowych, bo
> nigdy go nie mieli. Tzn niby mieli, ale nie mieli przy wjezdzaniu.

W przepisach było, że "kierujący mają nie narażać na niebezpieczeństwo
rowerzystów wjeżdżających na przejazd". Czyli de facto pierwszeństwo
rowerzystów było, zwłaszcza przy braku przepisu takiego jak przy pieszych
"zabrania się wjeżdżania tuż przed nadjeżdżający" pojazd.

do góry

r...@k...pl w
<news:kjgjhh9ci766dpaodocd7hpbh7ai9tbmpu@4ax.com>:


> W przepisach było, że "kierujący mają nie narażać na niebezpieczeństwo
> rowerzystów wjeżdżających na przejazd".

To nie oznacza pierwszeństwa pedalarzy!

> Czyli de facto pierwszeństwo rowerzystów było, zwłaszcza przy braku przepisu
takiego jak przy pieszych
> "zabrania się wjeżdżania tuż przed nadjeżdżający" pojazd.

Za chwilę dołożą taki -- sie będą papugi cieszyć...

No i za chwilę pojawię się hulajnogi czysto wodorowe i znowu prawodawcy będą
się głowić i kasę zabierać...




--
Tomasz

do góry

Hello Radekp,

Thursday, September 8, 2022, 12:24:04 PM, you wrote:

>> Wczorajszy temat dnia w TV:
>> Rowerzystom nie odebrano pierwszenstwa na przejazdach rowerowych, bo
>> nigdy go nie mieli. Tzn niby mieli, ale nie mieli przy wjezdzaniu.
> W przepisach było, że "kierujący mają nie narażać na niebezpieczeństwo
> rowerzystów wjeżdżających na przejazd". Czyli de facto pierwszeństwo
> rowerzystów było, zwłaszcza przy braku przepisu takiego jak przy pieszych
> "zabrania się wjeżdżania tuż przed nadjeżdżający" pojazd.

Czyli nie było.


--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Thu, 8 Sep 2022 13:21:50 +0200, w <1...@e...not.valid>, Tomasz
<n...@i...invalid> napisał(-a):

> r...@k...pl w
> <news:kjgjhh9ci766dpaodocd7hpbh7ai9tbmpu@4ax.com>:
>
>
> > W przepisach było, że "kierujący mają nie narażać na niebezpieczeństwo
> > rowerzystów wjeżdżających na przejazd".
>
> To nie oznacza pierwszeństwa pedalarzy!

Nie, ale do tego się sprowadza. Mają się czuć bezpiecznie wjeżdżając na
przejazd, nie można ich ot tak sobie przejechać.

do góry

Thu, 8 Sep 2022 13:25:49 +0200, w <4331398741$20220908132552@squadack.com>,
RoMan Mandziejewicz <r...@p...pl.invalid> napisał(-a):

> Hello Radekp,
>
> Thursday, September 8, 2022, 12:24:04 PM, you wrote:
>
> >> Wczorajszy temat dnia w TV:
> >> Rowerzystom nie odebrano pierwszenstwa na przejazdach rowerowych, bo
> >> nigdy go nie mieli. Tzn niby mieli, ale nie mieli przy wjezdzaniu.
> > W przepisach było, że "kierujący mają nie narażać na niebezpieczeństwo
> > rowerzystów wjeżdżających na przejazd". Czyli de facto pierwszeństwo
> > rowerzystów było, zwłaszcza przy braku przepisu takiego jak przy pieszych
> > "zabrania się wjeżdżania tuż przed nadjeżdżający" pojazd.
>
> Czyli nie było.

Masz (miałeś) zapewnić bezpieczeństwo rowerzyście wjeżdżającemu na przejazd.
Jak to sfalandyzowałeś, że nie było?

do góry

W dniu 08.09.2022 o 15:21, r...@k...pl pisze:
> Thu, 8 Sep 2022 13:21:50 +0200, w <1...@e...not.valid>, Tomasz
> <n...@i...invalid> napisał(-a):
>
>> r...@k...pl w
>> <news:kjgjhh9ci766dpaodocd7hpbh7ai9tbmpu@4ax.com>:
>>
>>
>>> W przepisach było, że "kierujący mają nie narażać na niebezpieczeństwo
>>> rowerzystów wjeżdżających na przejazd".
>>
>> To nie oznacza pierwszeństwa pedalarzy!
>
> Nie, ale do tego się sprowadza. Mają się czuć bezpiecznie wjeżdżając na
> przejazd, nie można ich ot tak sobie przejechać.
>

Pieszych na jezdni też nie można "ot tak przejechać"

do góry

W dniu 08.09.2022 o 15:22, r...@k...pl pisze:
> Thu, 8 Sep 2022 13:25:49 +0200, w <4331398741$20220908132552@squadack.com>,
> RoMan Mandziejewicz <r...@p...pl.invalid> napisał(-a):
>
>> Hello Radekp,
>>
>> Thursday, September 8, 2022, 12:24:04 PM, you wrote:
>>
>>>> Wczorajszy temat dnia w TV:
>>>> Rowerzystom nie odebrano pierwszenstwa na przejazdach rowerowych, bo
>>>> nigdy go nie mieli. Tzn niby mieli, ale nie mieli przy wjezdzaniu.
>>> W przepisach było, że "kierujący mają nie narażać na niebezpieczeństwo
>>> rowerzystów wjeżdżających na przejazd". Czyli de facto pierwszeństwo
>>> rowerzystów było, zwłaszcza przy braku przepisu takiego jak przy pieszych
>>> "zabrania się wjeżdżania tuż przed nadjeżdżający" pojazd.
>>
>> Czyli nie było.
>
> Masz (miałeś) zapewnić bezpieczeństwo rowerzyście wjeżdżającemu na przejazd.

Pisałeś że "mają nie narażać na niebezpieczeństwo". To nie znaczy
"zapewnić". By "nie narażać" wystarczy nic nie robić.

> Jak to sfalandyzowałeś, że nie było?

A czytać nauczyli? Jw.

do góry

Sat, 10 Sep 2022 20:06:25 +0200, w <tfijn6$bsr$2@news.icm.edu.pl>, ii
<i...@o...invalid> napisał(-a):

> W dniu 08.09.2022 o 15:22, r...@k...pl pisze:
> > Thu, 8 Sep 2022 13:25:49 +0200, w <4331398741$20220908132552@squadack.com>,
> > RoMan Mandziejewicz <r...@p...pl.invalid> napisał(-a):
> >
> >> Hello Radekp,
> >>
> >> Thursday, September 8, 2022, 12:24:04 PM, you wrote:
> >>
> >>>> Wczorajszy temat dnia w TV:
> >>>> Rowerzystom nie odebrano pierwszenstwa na przejazdach rowerowych, bo
> >>>> nigdy go nie mieli. Tzn niby mieli, ale nie mieli przy wjezdzaniu.
> >>> W przepisach było, że "kierujący mają nie narażać na niebezpieczeństwo
> >>> rowerzystów wjeżdżających na przejazd". Czyli de facto pierwszeństwo
> >>> rowerzystów było, zwłaszcza przy braku przepisu takiego jak przy pieszych
> >>> "zabrania się wjeżdżania tuż przed nadjeżdżający" pojazd.
> >>
> >> Czyli nie było.
> >
> > Masz (miałeś) zapewnić bezpieczeństwo rowerzyście wjeżdżającemu na przejazd.
>
> Pisałeś że "mają nie narażać na niebezpieczeństwo". To nie znaczy
> "zapewnić". By "nie narażać" wystarczy nic nie robić.

Np. nie jechać.

> > Jak to sfalandyzowałeś, że nie było?
>
> A czytać nauczyli? Jw.

Ciebie nie...

do góry