W dniu 2012-03-12 20:34, J.F pisze:
> Użytkownik "Tomasz Wójtowicz" napisał w wiadomości
> W dniu 2012-03-12 17:07, Plumpi pisze:
>>> Użyłem tu tego słowa jako metafory, a sam czyn zaś kwalifikuje się pod
>>> artykuły 212 i 216 KK, które także obejmują "środki masowego
>>> komunikowania". Jednym z nich jest internet.
>
>> Musiałbyś napisać: Internet. Dowolny internet z całą pewnością nie
>> jest środkiem masowego komunikowania.
>> Chcesz powiedzieć, że zaraz biegniesz do prokuratora? Chyba ciebie nie
>> było jeszcze w usenecie, kiedy Arnold biegał do prokuratora i jaka
>> była z tego polewka?
>
> Dla ciebie polewka, a dla prokuratora niekoniecznie.

Tzn. mamy współczuć prokuratorowi że przerżnął sprawę?

> Dla sadu sie zrobila ciekawa sprawa, i mowiac szczerze to szkoda ze
> Arnold apelacji nie wysmazyl.

Nie złożył, bo zdał sobie sprawę, że nic nie wskóra. Ale sprawa Arnolda,
mimo wszystko była poważna. Natomiast osoba dowodząca tutaj swojej
krzywdy z art. 212/216 trochę fantazjuje, powiedzmy eufemistycznie.