On 2013-07-19, A.L <a...@a...com> wrote:
> On Fri, 19 Jul 2013 08:45:08 +0200, Sebastian Biały
><h...@p...onet.pl> wrote:
>
>>On 2013-07-19 03:08, A.L. wrote:
>>>> wymagane, są podane jako przykład "dobrych" komentarzy. Jako zły rodzaj
>>>> komentarza było pisanie kto napisał przy poszczególnych kawałkach kodu,
>>>> przykład z książki "Added by Rick". No więc ja się zgadzam, że takie
>>>> komentarze są bez sensu.
>>> Mam watpliwosci. Kod jes twspolna wlasnoscia. Kazdy mzoe zrobic
>>> zmiany. Jezeli zrobil zmiany, powinien te zmiany udokumentowac. KTO i
>>> CO. Inaczej zrobi sie niekontrolowany burdel
>>
>>Tym burdelem zarządza skutecznie system kontroli wersji powiązany z
>>jakąs bazą danych bugs i bazą danych testów. Zrzucanie tego zadania na
>>programistów kończy się tak jak pliki nagłówkowe do mikrokontrolerów
>>Atmela które są perfekcyjnym anty-przykładem. Co chwile inna permutacja
>>fixów, wersji, numerków często identycznych, nieaktualnych komentarzy i
>>ad-hoc poprawek która wynika z założenia że historia pliku przechowywana
>>jest w nim i zarzadzana przez ludzi. Wyszła sieczka.
>>
>>W dużym kodzie jedyne co wzbudza zaufanie to automat CVS.
>
> Jak ktos zrobil zmiany w moim kodzie, to chce wiedziec KTO i DLACZEGO.
> KTO - rzeczywiscie moge sie dowiedziec z CVS siegajac 20 wersji
> wstecz. Ale DLACZEGO - to juz nie. A informacja mzoe byc istotna, bo
> ten kto to zrobil mzoe byc jus w innej firmie, na przyklad.

I uważasz, że napisałby to w komentarzu do kodu, ale w commit message'u
już nie?

--
Secunia non olet.
Stanislaw Klekot