On Fri, 19 Jul 2013 08:45:08 +0200, Sebastian Biały
<h...@p...onet.pl> wrote:

>On 2013-07-19 03:08, A.L. wrote:
>>> wymagane, są podane jako przykład "dobrych" komentarzy. Jako zły rodzaj
>>> komentarza było pisanie kto napisał przy poszczególnych kawałkach kodu,
>>> przykład z książki "Added by Rick". No więc ja się zgadzam, że takie
>>> komentarze są bez sensu.
>> Mam watpliwosci. Kod jes twspolna wlasnoscia. Kazdy mzoe zrobic
>> zmiany. Jezeli zrobil zmiany, powinien te zmiany udokumentowac. KTO i
>> CO. Inaczej zrobi sie niekontrolowany burdel
>
>Tym burdelem zarządza skutecznie system kontroli wersji powiązany z
>jakąs bazą danych bugs i bazą danych testów. Zrzucanie tego zadania na
>programistów kończy się tak jak pliki nagłówkowe do mikrokontrolerów
>Atmela które są perfekcyjnym anty-przykładem. Co chwile inna permutacja
>fixów, wersji, numerków często identycznych, nieaktualnych komentarzy i
>ad-hoc poprawek która wynika z założenia że historia pliku przechowywana
>jest w nim i zarzadzana przez ludzi. Wyszła sieczka.
>
>W dużym kodzie jedyne co wzbudza zaufanie to automat CVS.

Jak ktos zrobil zmiany w moim kodzie, to chce wiedziec KTO i DLACZEGO.
KTO - rzeczywiscie moge sie dowiedziec z CVS siegajac 20 wersji
wstecz. Ale DLACZEGO - to juz nie. A informacja mzoe byc istotna, bo
ten kto to zrobil mzoe byc jus w innej firmie, na przyklad.

A.L.