W dniu 2015-06-02 o 22:10, bartosz pisze:
>
>>>> Je?eli przewozisz osoby dla kt?rych gwa?towny manewr mo?e by?
>>>> niebezpieczny to po prostu nie szar?uj, nie wyprzedzaj innych samochod?w
>>>> na przej?ciu, jed? zgodnie z przepisami, a zatrzymanie nie b?dzie Ci
>>>> sprawia?o najmniejszego problemu.
>>> I wlasnie dokladnie to samo obowiazuje pieszych.
>> Jaja sobie robisz, czy masz a? tak du?e braki z zakresu Prawa o Ruchu
>> Drogowym?
>>
> Kwestionujesz, ze pieszy tez ma nie szarzowac, chodzic zgodnie z przepisami
> i wtedy zatrzymanie sie nie sprawi mu problemow?

Ale w tym przypadku zachowanie pieszego nie ma żadnego wpływu na zmianę
pierwszeństwa.
Natomiast zachowanie kierowcy ma.


>>>> Wybacz, ale Twoje t?umaczenia s? tak absurdalne, ?e nie wiadomo czy si?
>>>> ?mia? czy te? p?aka? nad Twoim sposobem my?lenia.
>>> I vice versa - przewaga moich tlumaczen nad Twoimi polega na tym, ze sa
>>> zgodne ze zdrowym rozsadkiem :).
>> Ale sprzeczne z obowi?zuj?cym ju? od lat prawem.
> A to juz zalkiem inna para kaloszy. Jak stwierdzilem gdzies w wczesniej -
> prawo, a w szczegolnosci pord, nie sa zadna prawda objawiona, tylko
> narzedziem. Do uzywania tego narzedzia potrzebny jest przede wszystkim
> zdrowy rozsadek.

Prawo musi być przestrzegane, choć może się Tobie wydawać nawet za
niezgodne z rozsądkiem.
Dam Ci nawet przykład:
Zgodnie ze zdrowym rozsądkiem pierwszeństwo powinni mieć ci z lewej, a
nie ci z prawej.
Dlaczego?
Dlatego, że każdy kierowca siedzący z lewej strony samochodu ma idealną
widoczność na lewą stronę, a na prawą utrudnioną przez pasażerów.
Lepsza jest też widoczność w lewym lusterku.
Ronda powinny być jednego typu - pierwszeństwo z lewej czyli
pierwszeństwo powinien mieć ten, który jest już na rondzie.
Na każdym skrzyżowaniu powinny się pojawić na stałe zielone strzałki do
warunkowego prawoskrętu - tak jak już to było kiedyś w Polsce za PRL-u,
bo to było dobre. Albo raczej obligatoryjnie powinien być możliwy
prawoskręt, nawet na czerwonym świetle, oczywiście ustępując
pierwszeństwa tym, którzy mają światło zielone.
Pieszy czy kierowca powinni mieć prawo poruszać się na czerwonym świetle
o ile w okolicy skrzyżowania/przejścia nie ma innych uczestników ruchu,
którzy w tym czasie korzystają ze światła zielonego.

>> Czy Ci si? to podoba czy te? nie zapis jest jednoznaczny od wielu lat i
>> m?wi, ?e pieszy na przej?ciu dla pieszych posiada bezwzgl?dnie
>> pierwsze?stwo.
> Na przejsciu - tak. Przed przejsciem - nie.

Ale jako kierowca musisz być przygotowany na to, że pieszy w każdej
chwili wejdzie na to przejście. Kiedy pieszy postawi choć jedna nogę na
przejściu to bezwzględnie musisz ustąpić mu pierwszeństwa.
Obecny zapis jest wadliwy i powoduje wiele niejasności, stwarzając
ogromne zagrożenie. Dlatego zapis ten powinien być zmieniony na
"Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych,
jestobowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
pieszemuznajdującemu się na przejściu oraz zamierzającemu wejść na
przejście"
Wtedy zapis byłby jednoznaczny i jasny.


>>>> R?nica polega tylko na tym, ?e ja nie pr?buj? t?umaczy? buractwa
>>>> drogowego
>>>> wyimaginowanymi problemami. Lubi? dynamiczn? i szybk? jazd?, ale jak si?
>>>> ie
>>>> zbli?am do przej?cia czy przystanku (autobusowego/tramwajowego),
>>>> zwalniam
>>>> do pr?dko?ci, kt?ra mi umo?liwi zatrzymanie bez gwa?townego hamowania.
>>> Czyli do 0? Przeciez tylko wtedy zatrzymasz sie na dowolnym dystansie bez
>>> gwaltownego hamowania....
>> Kolego jak masz problemy z zatrzymaniem samochodu to nie pr?buj ju? wi?cej
>> zabiera? samochodu tatusiowi i je?dzi? po osiedlu nie maj?c prawa jazdy.
> To slucham - na jakim dystansie zatrzymasz samochod od predkosci - powiedzmy
> 20 km/h? Na dystansie zera metrow?

Zatrzymuję przed przejściem od każdej predkości na dystansie, który
umożliwia bezpieczne przejście pieszego.

>>>> Jak widz? pieszych chc?cych przej?? przez przej?cie to si? zatrzymuj? i
>>>> przepuszczam. Uwierz mi, ?e jak do tej pory jeszcze mi "korona z g?owy
>>>> nie
>>>> spad?a", a dzi?ki takiemu zachowaniu nie miewam problem?w z nag?ym
>>>> wtargni?ciem pieszych.
>>> To tylko kwestia czasu, uwierz mi.
>> Niby co jest kwesti? czasu?
> Ze Ci ktos nagle wejdzie pod kola i nie zdazysz zareagowac - przeciez o tym
> rozmawiamy.

Ależ ja już miałem takie sytuacje. Tyle, że w odróżnieniu od Ciebie ja
wyciągnąłem prawidłowe wnioski i dostosowałem styl jazdy do
obowiązującego prawa oraz warunków. Ty natomiast swoją niechęć do
przestrzegania prawa próbujesz usprawiedliwiać w błędny sposób.

>> Chcesz mi powiedziesz, ?e ju? nied?ugo kierowcy zaczn? je?dzi? zgodnie z
>> obowi?zuj?cym prawem?
> Nie daj Boze :) - takiego kretynizmu nie daloby sie zniesc....

Ale taki "kretynizm" jest już stosowany w cywilizowanej Europie od wielu
lat i jakoś statystyki świadczą o tym, że jest to dobre.

Pozostałych Twoich bzdur nie mam zamiaru komentować.