Użytkownik "Uzytkownik"

>>>> I tramwaje i poci?gi to pojazdy szynowe posiadaj?ce ponadprzeci?tnie
>>>> gorsz? drog? hamowania.
>>> Gorsz? od? Zak?adam, ?e samochod?w. Id?c tym tropem samoch?d ma
>>> ponadprzeci?tnie gorsz? drog? hamowania ni? pieszy.
>> Wystarczy, ?e mog? z zasi?gu wzroku p?ynnie hamowa? i rusza?
>> jednocze?nie jad?c akceptowaln? w mie?cie pr?dko?ci?.
>>
> Pieszy moze tym bardziej p?ynnie hamowac i ruszac jednoczesnie idac z
> akceptowalna w miescie predkoscia :). Czekamy zatem na inne uzasadnienie.
> bart
>
>

Tylko, że pieszym może być:
- osoba niedołężna
- osoba ze złym wzrokiem
- osoba niepełnosprawna
- dziecko lub osoba upośledzona, które nie umieją ocenić zagrożenia
- osoba, od której nie wymaga się znajomości prawa, czyli specjalnych
kwalifikacji czy uprawnień
---
oraz Yeti :-)

Kierowcą może być tylko i wyłącznie osoba posiadająca specjalne
kwalifikacje (prawo jazdy)...
---
Podstawowa umiejętność życiowa. Nie trzeba mieć specjalnych kwalifikacji by
prowadzić pojazd (można porównać z rowerami) a tylko jest taki wymóg by
można było te kwalifikacje zakwestionować (np rażące przekraczanie
przepisów). Dawno już powinno się zaprzestać wymagania prawa jazdy na rzecz
nauki w szkołach powszechnych. Pieszy nie jest też zwolniony ze znajomości
prawa. Taki np. wymóg kapoka przy poruszaniu się po jezdni poza terenem
zabudowanym. A na przejściu piesi muszą wiedzieć, że nie mogę wejść na
czerwonym. Kryterium jest więc korzystanie z jezdni a nie kierowanie
nie-piechtochodem.

oraz stan zdrowia umożliwiający bezpieczne
prowadzenie pojazdów.
---
Normalny stan zdrowia. Można być chorym i prowadzić. Wymóg stanu zdrowia
przez jakieś 20-lat "uniemożliwiał" lekarzom wydanie mi bezterminowego prawa
jazdy mimo, że dokładnie po każdym badaniu nie było cienia wątpliwości
odnośnie mojego stanu zdrowia. Jakie historyjki wymyślali to głowa boli. Np,
że za kilka lat na pewno będę miał cukrzycę albo że już nie ma
bezterminowych. A chcieli po prostu łapówkę i im głowy nie przyszło, że ktoś
może nie chcieć zapłacić za to, co mu się należy jak psu buda.

Poza tym kierowca, który się stosuje do prawa o ruchu drogowym nie ma
najmniejszych możliwości aby się zatrzymać i przepuścić pieszego.
---
Rozumiem możliwości->trudności. Ale to nie jest prawda. Nie jest możliwe
zapewnienie bezpieczeństwa pieszego, który wtargnie na przejście. Taki
przykład, droga w dużym mieście z światłami, pieszy nie bacząc na swoje
czerwone wchodzi na przejście. Oczywiście może nie być świateł i nadal nie
ma pewności, że pieszy zawsze zostanie zauważony jak np wbiegnie na
przejście. Celem pierwszeństwa pieszego na przejściu jest dokładnie to, co
zakazu wchodzenia pod nadjeżdżające pojazdy, czyli zachowanie naturalnego
porządku ruchu, że jak ktoś nie może opuścić jezdni lub zatrzymać się w
miejscu to drugi uczestnik mu to ułatwia. Do tego dochodzi ekonomia, że
zatrzymanie ciężkiego pojazdu jest po prostu kosztowniejsze niż
piechtochodu. A także logistyczny, że zatrzymywanie na każdym przejściu czy
zwalnianie do prawie zerowej prędkości paraliżuje ruch.