W dniu 2011-01-09 13:23, Plumpi pisze:
> Użytkownik "Mruk" <t...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:ig7mmc$gcp$4@node1.news.atman.pl...
>
>>> Tu nie chodzi o głaz, lecz o brak dostatecznej widoczności i jazda ze
>>> zbyt dużą prędkością, która nie zapewnia dostatecznej widoczności.
>>> Równie dobrze zamiast tego głazu mógł tam stać samochód, mógł jechać
>>> rowerzysta czy pieszy i też by nie zauważył.
>
>> i gdyby był nieoświetlony to byłaby wina tego nieoświetlonego
>> stojącego na środku pojazdu
>
> Guzik prawda.


no nie był bym taki pewny. Na 2 babka wróżyła. Przepisy są jasne. Wina
jadąceg, że wjechał w stojącego.

Zdrowy rozsądek oraz orzecznictwo sądowe mogłoby z dużym
prawdopodobieństwem doprowadzić do uniewinnienia.

Weź też pod uwagę, że jest różnica pomiędzy głazem a pojazdem. Raczej
spora (przynajmniej w rozmiarze). A łatwiej jest zobaczyć coś dużego co
jest typowe dla drogi (samochód) niż coś małego (taki leżący na środku głaz)



M