On 6 Sty, 13:28, to <t...@a...xyz> wrote:
> begin ptoki
>
> > A to ze tutaj sie rozpatruje jak najbezpieczniej odstawic numer z
> > oszustwem/wyludzeniem mnie niezmiernie smuci. Z takim podejsciem
> > pozostaniemy republika bananowa gdzie kazdy bedzie tylko czekal na
> > okazje do oszustwa...
>
> Ale gdzie tu masz oszustwo czy wyłudzenie? Stan drogi z pewnością nie był
> taki, jak powinien być.
Ladnie. Tylko jesli nikt zarzadcy drog o tym nie doniosl to on nie
mial szans nic z tym zrobic. Wiec trudno go obwiniac.

> Tyle, ze właściwym adresatem roszczeń nie jest
> raczej zarządca drogi tylko ten, który tą bryłę zgubił.
>
To racja tyle ze w tym przypadku tego ktosia nie ma.

> Skoro Michał jadąc 10 km/h ponad limit nawet tej bryły nie zauważył, to
> zapewne jadąc zgodnie z limitem w najlepszym razie zacząłby hamować co by
> nic nie zmieniło...
>
Ech. To bylo 10 ponad limit. A niewiadomo ile (pewnie wiecej) ponad
warunki.
I w tym przypadku mamy do czynienia z ksiazkowa sytuacja przekroczenia
predkosci ponad taka na jaka pozwalaja warunki drogowe.

Jak to bylo?
"jedziesz tak szybko zeby sie zatrzymac w polowie widocznosci"
Bardziej agresywna wersja:
"jedziesz tak szybko zeby zatrzymac sie na odcinku na jakim widzisz
droge"
I tu jest przypadek kiedy ta zasada jest nie dotrzymana.
Standard. Swiatlofoby znowu mogli by powiedziec ze ktos jedzie metoda
"nie widze przeszkod" zamiast "widze brak przeszkod"

A bryla lodu, sarenka, czarny pieszy, slizgawka, koleiny (u nas
niestety) to na drodze warunki _normalne_ moze nie czeste ale
niestety nalezy sie ich spodziewac.

Innymi slowy zeby nie przedluzac flejma:
Nie widze podstaw by od kogokolwiek poza wlasnym AC wyciagnac kase za
te zdarzenie. Winnych brak. Nieostroznosc byla.
Moze gdyby watkotworca jechal spokojnie i widzial ze ta bryla odpadla
z konkretnego pojazdu i nie zdazyl jej ominac/wyhamowac to bym mu
zyczyl skutecznej walki z UFG albo wlascicielem tego pojazdu.