W dniu 2012-07-10 12:19, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 10.07.2012 12:02, Pawel "O'Pajak" pisze:
>
>> Ale:
>> - zaplacilbys drozej za towar, ktory trzeba dowiesc, czyli kazdy.
>
> Niekoniecznie. Transport masowy można realizować nieco innymi metodami
> niż bezpośrednim napędem spalinowym.

Transport masowy - pasażerki bo o takim mówimy sprawdza się w dwóch
przypadkach:

- samolotów - niskie ceny cholernie energochłonnego środka komunikacji
- dużych zakorkowanych miast - gdzie nie wymyślono jeszcze dobrego
środka indywidualnego transportu który zajmował by mało miejsca (choć
transport z Londyńskiego lotniska za pomocą 4 osobowych automatycznych
pojazdów świadczy ze coś zaczyna się zmieniać)

W pozostałych przypadkach transport indywidualny jest lepszy. Po za tym
postęp idzie w kierunku indywidualizacji transportu a nie na odwrót -
transport zbiorowy już był kiedyś - teraz każdy dąży się do tego żeby
każdy moiał własny pjazd do przemieszczania się po drogach a pewnie za
100-200 lat w powietrzu. Jedynym problemem jest znalezienie
odpowiedniego źródła energii które będzie tanie i dostępne, wtedy każdy
będzie mieć latający pojazd w domu.

Obecnie jedynie transport kołowy np autobusowy jest najtańszym
transportem ludzi ze wszystkich i żadne linie lotnicze, super TGV czy
PKP nie mogą się z nim równać. Jedyny problem to prędkość - jeżeli
autobusy mogły by po autostradach jeździć z prędkościami np 160-180km/h
to kolei nie będzie miała by czego szukać w Europie.

>
> Poza tym znowu pojawia się kwestia "czas to pieniądz": mniejsze korki ->
> tańszy transport MIMO droższego paliwa.

Energia powinna być tania i dostępna - to gwarant postępu. Tego nie
rozumie UE i dlatego staje się co raz mniej konkurencyjna.

>> - gospodarka by padla, bo drozsze koszty produkcji = brak konkurencyjnosci.
>
> Patrz wyżej.
Nie ma szans na zrównoważenie wysokich kosztów energii.

>
>> - jezdziliby tylko ci, ktorych na to stac, a nie ci, ktorzy dla Ciebie
>> pracuja.
>
> Promocja transportu zbiorowego. I zmuszenie do korzystania z transportu
> indywidualnego tylko wtedy, kiedy jest to niezbędne.

To co proponujesz to zawrócenie postępu nikt tego nie zrobi.
Rozwiązaniem jest znalezienie odpowiedniego nośnika i źródła energii
które rozwiąże ten problem. Źródłem energii mogą być reaktory IV
generacji produkujące przy okazji produkcji ciepła także wodór i wodorem
napędzano by samochody. To wbrew pozorom nie jest takie niemożliwe -
specjaliści od lat to postulują. Tyle że to jest proces na 50 lat. Wodór
spala się dość czysto w samochodach benzynowych bez emisji CO2 powstają
tylko związki azotu ale te da się wychwycić w większości przypadków.

>
>> - wieksze podatki spowodowalyby ZMNIEJSZENIE wplywow do budzetu ze
>
> Większy podatek promuje transport alternatywny/zbiorowy oraz paliwa
> alternatywne, które póki co (kiedy ropa naftowa jest niemalże darmo,
> biorąc pod uwagę jej zawartość energetyczną) są nieproporcjonalnie drogie.

Ropa może zostać nawet i przez 500 lat. Jak się skończy można bez
problemu produkować syntetyczną benzynę czy olej napędowy. Technologia
jest znana od lat 40tych XX wieku. Robili to na masową skalę Niemcy.
Jedynym problemem jest tania energia np z reaktorów atomowych. Benzyna
czy olej napędowy ma tą ciekawą cechę że ma dużą gęstość energii o 2
rzędy większą niż najlepsze akumulatory a tego nie da się przeskoczyć w
parę lat.

>
> Kiedy ropa się skończy (a prędzej czy później MUSI się skończyć) - nie
> będzie takiego szoku.

Żadnego szoku nie będzie jak się ropa skończy. Po pierwsze to się tak
szybko nie skończy bo cały czas odkrywa się nowe zasoby i co ważne nowe
technologię. Dla przykładu w USA zaczyna się eksploatacje ropy z łupków
ale nie powierzchniowo jak w Kanadzie ale podobnie jak gaz metodą
szczelinowania. Ropy z łupków na świecie jest ponad 1000 razy więcej niz
w tradycyjnych złożach co oznacza że wystarczyło by jej jeszcze na setki
lat. Cena wzrośnie bo koszt wydobycia będzie wyższy ale dziś cena ropy
nie nic wspólnego z kosztem wydobycia ale z jej ewentualnym brakiem. Jak
techologia z USA się upowszechni to cena spadnie - podobnie jak gazu w
USA z 300 do 50 $ na 1000m3 a w Polsce mamy 500$ za 1000m3 dla
porównania. Gaz bardzo szybko potanieje jak w USA wybudują wreszcie te 3
gazoporty bo tam już nie mają co robić z tym gazem...

Z ropą może być podobnie za 5-8 lat.



Pozdrawiam
Rafał

do góry

W dniu 2012-07-11 00:51, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 10.07.2012 13:08, Pawel "O'Pajak" pisze:
>> Powitanko,
>>
>>> My nie mamy tyle wojska, żeby podbić kolejny kraj, który będzie na nas
>>> robił i będzie źródłem ropy lub jakiejś alternatywy.
>>
>> Jakos nie wydaje mi sie, zeby wywozili rope za darmo z "podbitego"
>> kraju. Biorac pod uwage koszty misji wojskowej, to ktos im do tej ropy
>> powinien doplacac.
>
> Policz sobie cenę baryłki ropy wydobytej w Iraku. Potem porównaj sobie
> tę cenę z cenę energii elektrycznej w naszym kraju.

Człowieku co ty bredzisz. Irak sprzedaje ropę po cenach światowych z
ewentualnym upustem X%. Jak firma z USA ma dane złoże to wydobywa np
1000 baryłek i koszt wydobycia jednej to np 2$ a cena na rynku to 98$
myślisz że ta różnica trafia do amerykańskiej firmy? Kompletnie się
myslisz. Firma z USA mająca konkrakt na wydobycie a wiec najpierw wydaje
mld $ na poszukiwania potem na odwierty potem na infrastrukturę a potem
na wydobycie. Jeżeli taki odwiert działa długo i jest wydajny to koszt 1
baryłki spada wtedy do kilku $ ale i tak ponad 80% z tego pobiera i tak
rząd Iraku czy innego kraju. Koncerny naftowe działające na całym
świecie nie mają największych zysków obecnie :) to już nie lata 70te
kiedy baryłka była po 10-15 dolarów.

>
> Ropa jest praktycznie darmowa dla tych, co kontrolują jej wydobycie.

Bzdura. Wydobycie w Arabii Saudyjskiej jest tanie ale na platformach czy
w Kanadzie to już 40-50 dolarów za baryłkę.


>
>>> Co więcej oni żerują na innych krajach zmuszając do kupowania ropy za
>>> dolary (popatrz na tych, co chcieli się z petrodolarów wyłamać), a dolar
>>> ma sterowaną inflację, czyli de facto cały świat płaci USA haracz.
>>
>> My tez kupujemy za dolary,
>
> No właśnie.

A kto chce abyśmy płacili ruskim w dolarach? Zastanów się i przestań
pisać bzdury.

>
>> powinnismy zatem korzystac na tym
>> synchronicznie z USA.
>
> Nie zrozumiałeś. Korzysta tylko emitent, bo de facto pobiera podatek.

Masz przykład w Dubaju kto korzysta z taniej ropy.

--
Pozdrawiam
Rafał

do góry

On Thu, 12 Jul 2012 09:31:41 +0200, Andrzej Lawa
<a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote:

>Otwieram okna i mam klimatyzację naturalną.

Dobre.

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński x...@i...pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

do góry

Użytkownik "jerzu" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
grup dyskusyjnych:oieg18t0nfv0rc8lebbe5fo5ov6t7lq25n@4ax.
com...
> On Thu, 12 Jul 2012 09:31:41 +0200, Andrzej Lawa
> <a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote:
>
>>Otwieram okna i mam klimatyzację naturalną.
>
> Dobre.

Nie, to po prostu kolejny dowód jego ograniczenia umysłowego.

do góry

W dniu 2012-07-31 22:04, jerzu pisze:
> On Thu, 12 Jul 2012 09:31:41 +0200, Andrzej Lawa
> <a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote:
>
>> Otwieram okna i mam klimatyzację naturalną.
>
> Dobre.

Ty się klimy w końcu dorobiłeś, on nie. Ja rzadko włączam
klimatyzację w samochodzie - nawet przy 35. Fajna rzecz,
ale później trzeba wyjść na powietrze. Może dzięki racjonalnemu
podejściu do zagadnienia nigdy się nie dorobiłem problemów
z tym związanych, choć często z tego udogodnienia korzystam.

do góry

W dniu 2012-07-31 22:32, Artur Maśląg pisze:
> W dniu 2012-07-31 22:04, jerzu pisze:
>> On Thu, 12 Jul 2012 09:31:41 +0200, Andrzej Lawa
>> <a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote:
>>
>>> Otwieram okna i mam klimatyzację naturalną.
>>
>> Dobre.
>
> Ty się klimy w końcu dorobiłeś, on nie. Ja rzadko włączam
> klimatyzację w samochodzie - nawet przy 35. Fajna rzecz,
> ale później trzeba wyjść na powietrze. Może dzięki racjonalnemu
> podejściu do zagadnienia nigdy się nie dorobiłem problemów
> z tym związanych, choć często z tego udogodnienia korzystam.

Jeśli pisząc "o tym udogodnieniu", piszesz o klimatyzacji, to chyba
przeczysz sam sobie. ;)

--
Marcin "Kenickie" Mydlak
Wrocław, GG:291246, Skype:kenickie_pl
P307 2.0HDi/90
"Z wiekiem spada zapotrzebowanie na zysk, a rośnie popyt na święty spokój."

do góry

W dniu 2012-07-31 23:06, Marcin "Kenickie" Mydlak pisze:
> W dniu 2012-07-31 22:32, Artur Maśląg pisze:
>> W dniu 2012-07-31 22:04, jerzu pisze:
>>> On Thu, 12 Jul 2012 09:31:41 +0200, Andrzej Lawa
>>> <a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote:
>>>
>>>> Otwieram okna i mam klimatyzację naturalną.
>>>
>>> Dobre.
>>
>> Ty się klimy w końcu dorobiłeś, on nie. Ja rzadko włączam
>> klimatyzację w samochodzie - nawet przy 35. Fajna rzecz,
>> ale później trzeba wyjść na powietrze. Może dzięki racjonalnemu
>> podejściu do zagadnienia nigdy się nie dorobiłem problemów
>> z tym związanych, choć często z tego udogodnienia korzystam.
>
> Jeśli pisząc "o tym udogodnieniu", piszesz o klimatyzacji, to chyba
> przeczysz sam sobie. ;)

Czemu miałbym zaprzeczać sam sobie? Klima miła rzecz, ale trzeba
do tego podchodzić racjonalnie. Tak w budynku, jak i w samochodzie,
gdzie człowiek jest jednak narażony na gwałtowniejsze zmiany
temperatur.

do góry

W dniu 2012-07-31 23:15, Artur Maśląg pisze:

>>> Ja rzadko włączam klimatyzację w samochodzie [...]
>>> choć często z tego udogodnienia korzystam.

> Czemu miałbym zaprzeczać sam sobie?

Któż to wie?

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

W dniu 2012-08-02 13:49, Jakub Witkowski pisze:
> W dniu 2012-07-31 23:15, Artur Maśląg pisze:
>
>>>> Ja rzadko włączam klimatyzację w samochodzie [...]
>>>> choć często z tego udogodnienia korzystam.
>
>> Czemu miałbym zaprzeczać sam sobie?
>
> Któż to wie?
>
To ani chybi będzie Twoja wina! ;-)

--
Pozdrawiam. Artur.
____________________________________________________
__

do góry