Jacek Czerwinski <...@...z.pl> napisał(a):

> W dniu 2011-11-11 10:44, f...@g...pl pisze:
> > <f...@g...pl> napisał(a):
>
> >>
> > z tego wychodzi ze to obslugiwanie wyjatkow moze miec pewien
> > sens bo np
> > 1) przydaloby sie wyswietic we wspomnianym oknie gdzie
> > (w ktorej dokladnie funkcji) wydtapil crash
>
> GPF jest wyjątkiem o którym trudno coś powiedzieć, np. "właśnie coś ci
> zamazało pół pamięci i próbowało wyjść poza dostępny obszar".
>
> nawet adresy mogą być do pewnego stopnia nieprawdziwe (stąd GPF).
>
jakie adresy?

mz gpfa chyba raczej nalezy traktowac jak dowolny inny
crash/wypadek, sa chyba dwie opcje -

1) albo blad wystapil w momencie crasha

2) albo wczesniej i crash jest widzialnym skutkiem

przy czym (1) jest moim zdaniem znacznie czestsze a (2)
zdarza sie rzadko, przy czym nawet jesli (2) sie zdarzylo to
nie jest powiedziane ze skutki (2) siagaja poza funkcje
w ktorej zdarzyl sie crash, albo ze siegaja poza funkcjonalny
blok (awaryjna funkcje trudno wylaczyc sama w sobie, ew
mozna by probowac wylaczyc caly blok)
Raczej nalezy (lub mozna probowac) zalozyc ze wiecej niz
blok nie jest uszkodzone - i wylaczyc blok, aczkolwiek
jesli ktos boi sie ze uszkodzilo inne bloki i ze moze nastapic
propagacja i lepiej wylaczyc wszystko to tez moze tak zrobic
(ale to zalezy od sytuacji dla jednego moze byc wazniejsze
ryzykowac czy program z wylaczonym blokiem bedzie dzialac
dla innego wazniejsze by nie ryzykowac ze blad sie powiekszy
- chyba tylko o pliki na dysku (czy odpowiedniki) mozna sie
martwic (ale to byc moze lekka przesada w wiekszosci
sytuacji - czesto tez ratowanie programu jest wazniejsze
niz danych) bo innych procesow sie i tak nie uszkodzi
- ogolnie mozna sie jeszcze troche zastanowic, ja osobiscie
pisze bardziej gierki a tam nie badzo wystepują sytuacje
gdzie mozna odlaczyc jakis blok i reszte puscic by dzialalo
pozatym - tak ze i tak robie exit tylko ze komunikat 'gdzie'
by sie przydal






--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/