Dariusz W. pisze:
> Witaj !
> Nie bylo mnie tutaj jakos czas... ;)
> Aby nie bawic sie w pisanie i pisanie... Porobilo sie watkow...
> Mam uczciwa propozycje -
> Przyjedz do mnie ze swoja kamera FULL-HD i zrobimy eksperyment.

Po pierwsze nie jest uczciwą propozycją pisanie "przyjedź do mnie..."
zwłaszcza, że nie mam blisko. Nie mam też niestety czasu na wycieczki,
tym bardziej jeszcze, że chodzi o błahostkę, taki mały spór i wykazanie
swojej racji nie jest dla mnie kluczową sprawą. Chętnie przyznam Ci
rację o ile oczywiście mnie przekonasz, ale niestety tego nie robisz,
tylko się wykręcasz.

Po drugie - nie wiem czy wynikało to gdziekolwiek i jakkolwiek, ale nie
mam niestety JAKIEGOKOLWIEK urządzenia, które by potrafiło rejestrować
obraz jakości FullHD. Samo oznaczenie nie mówi o kamerze, nie jest
ściśle związane z urządzeniem nagrywającym nawet. Tak samo jak VGA nie
mówi czy to z aparatu wychodzi obraz 640x480 czy to ekran ma dokładnie
taką rozdzielczość. Nie ma tu więc słowa o jakimkolwiek urządzeniu -
jest za to mowa dokładnie o tym ile idealny obraz zawiera informacji -
czyli że składa się z tylu rzędów, tylu kolumn, a każdy piksel pokazuje
taki i taki zakres kolorów.


> Pamietaj... Twierdziles, ze FULL-HD bedzie nawet... lepszy niz
> obraz z aparatu z 12 Mpix ;)

Dla ścisłości to wątpiłem, że 12Mpix w tradycyjnym ujęciu cyfrówkowym,
czyli matryca z bayera wraz z filtrem AA będzie w stanie przenieść tyle
szczegółów co obraz FullHD.
Reszta się zgadza.


> Ja twierdze, ze gorszy w stosunku
> do obrazu z 12 Mpix matrycy aparatu fotograficznego ;)

Jak już wspominałem - skala o której pisałeś sprawia, że bez problemu
jesteś w stanie udowodnić swoje racje. Dziwię się, że tego nie robisz, a
zamiast tego po prostu wymigujesz.


> Mam na uwadze szczegolowosc obrazu w obu przypadkach.

Nie uciekajmy proszę w jakąkolwiek stronę.

Załóżmy pewne uproszczenie - masz w laptopie zepsuty ekran LCD o
rozdzielczości FullHD, niestety dokładnie tak jak ten, który ja posiadam
i skutkuje to bardzo nieprzyjemnym efektem - co druga linia jest
jaśniejsza. Jesteś w stanie coś takiego spokojnie odtworzyć u siebie -
tzn stworzyć obrazek w PS, na który nałożysz maskę (co drugą linię) i
podjaśnisz. Jako, że znakomita większość ekranów posiada piksele złożone
z wąskich pasków RGB to pokaż proszę różnicę w pionie pomiędzy
poszczególnymi wierszami na zdjęciu 12Mpix. Odpadnie problem, że ekran
nie ma idealnych pikseli (bez pasków).
Jeśli będziesz w stanie to zrobić - bez problemu udowodnisz, że FullHD
to mniej informacji.
Wierz mi, że sam próbowałem i niestety mi się nie udało właśnie 12Mpix.
Nie byłem w stanie wychwycić z ekranu wierszy i pokazać ich na zdjęciu.
Niestety.


> Zrobimy taki sam kadr jakiegos skomplikowanego elementu
> i zobaczymy ktory obraz zawiera wiecej szczegolow i bedzie po sprawie.

Upierasz się, że FullHD to tyczy się z pewnością kamery, ale niestety
tak nie jest. To określenie rozdzielczości, zdaje się że dokładnie
1920x1200 pikseli. Te piksele nie są jakkolwiek interpolowane, nie ma
też filtra który rozmywa coś, nie występuje mora związana z pobieraniem
obrazu czy cokolwiek takiego. To po prostu wynikowy obraz a czy
pokazujesz to na laptopie, monitorze czy na plaźmie 36 cali to inna
sprawa. Liczy się informacja.
To jak sobie radzą kamery - nie mam zielonego pojęcia. Wiem tylko jak
trudno złapać aparatem 12Mpix cały obraz z monitora FullHD i pokazać
detal na poziomie pojedynczej linii. Chętnie przekonam się, że to ja
czegoś nie potrafię, lub skopałem po prostu.


> 1. Wez pod uwage jeszcze, ze RAW-a trzeba obrobic i eksperyment
> bedzie mial tutaj tez koncowa obrobke fotografii na wzgledzie.

Obróbka plików RAW nie dodaje informacji do nich, może tylko tuszować
pewne wady lub ustawiać konkretne parametry danej ekspozycji. To że
możesz RAW podostrzyć, wywalić winietę, ustawić balans itd. nie ma w tym
konkretnym porównaniu jakiegokolwiek znaczenia.


> 2. Klatka z FULL-HD jest postacia koncowa wiec nie wymaga
> zadnej obrobki

A Ty znów o konkretnym formacie zapisu. Jeszcze raz Ci powtarzam -
FullHD nie mówi o tym, czy to jest monitor, który wyświetla 1920x1200,
czy telewizor o tej rozdzielczości, czy jeszcze kamera która wypluwa z
siebie plik z filmem który tak się określa. FullHD tyczy się
rozdzielczości. W przypadku monitora i telewizora nie ma wytycznych co
do sposobu rozmieszczenia subpikseli, jest tylko mowa o tym, że
urządzenie to dostaje obraz o takiej liczbie informacji. Ono wie, że
piksel 1,1 ma kolor rgb(10,239,42), następny tyle, następny tyle... itd.
Czy to będzie wyświetlone jako trzy paseczki RGB czy jako RBG czy może w
naprzemiennych trójkątnych pikselach złożonych z R+GB i GB+R to już bez
znaczenia. Tak czy inaczej ma mniej więcej to wyświetlić (lepiej lub
gorzej).
Podobnie kamery oznaczone FullHD nie są kamerami, które mają śliczną
matrycę w postaci idealnych pikseli pobierających dokładnie 1920x1200.
Tam może być matryca 6Mpix albo nawet 0,3Mpix interpolowane do FullHD.
Matrycę jakoś trzeba zrobić, żeby pobierała kolorowy obraz. Kwestia
szczegółów na poziomie pikseli jest.... zupełnie inną. W każdym razie
FullHD określa teoretyczną rozdzielczość i ilość informacji.


> Zapraszam do Bydgoszczy na test.

Równie dobrze mógłbym Ci napisać, że zapraszam do Krakowa czy Rzeszowa
na test. Wątpię jednak, że przyjedziesz, konfrontacja nie da też nic
ponadto co możemy ustalić online.


> Wyniki eksperymentu umiescimy gdzies na stronie i kolezanki
> i koledzy sami ocenia gdzie jest lepiej a gdzie gorzej.

Zamiast tego wolałbym najpierw otrzymać odpowiedzi na pytania, które
powycinałeś w tej odpowiedzi. Specjalnie Cię podpuszczałem, żebyś się
nad odpowiedzią porządnie zastanowił, a Ty to wszystko wywaliłeś i
zamiast tego jest "uczciwa propozycja", której niestety nie przyjmę i
nazwę "niepoważną" i "wymiganiem się".
W odpowiedzi proszę załącz poprzednią wiadomość. Chętnie sam Ci przyznam
rację o ile tylko będziesz ją miał. :)

Pozdrawiam słodko :)



--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`