-
11. Data: 2012-11-21 22:53:34
Temat: Re: nowa alfa A99
Od: Marek <p...@s...com>
W dniu 2012-11-21 22:17, Mariusz [mr.] pisze:
>
> Ww. dane, to powierzchnia piksela wraz z rozdzielającymi je
> granicami, czyli jednak "brudne" dane. A w związku z tym dodać można
> jeszcze to, co pisałem w poprzednim poście: aktywna część piksela w
> starych aparatach mogła być znacznie mniejsza ze względu na "grube"
> granice, z kolei w tych o małych matrycach MUSI być mniejsza ze względu
> na tę samą technologię wykonania rozdzielających je granic (załóżmy) -
> vide "teoria sitka". :)
Tak na marginesie: wymyślono jakiś czas temu sposób na zmniejszenie
odległości między pikselami:
http://www.sony.pl/hub/gra-o-zmierzchu/8
-
12. Data: 2012-11-21 23:06:38
Temat: Re: nowa alfa A99
Od: Marek <p...@s...com>
W dniu 2012-11-21 21:41, mt pisze:
>
> Ale takie rozważania w oderwaniu od posiadanych bądź planowanych szkieł
> za bardzo nie mają sensu. No bo co się zyskuje, a raczej jaka jest
> różnica? Przede wszystkim zmieniają się kąty widzenia obiektywów.
> Fetyszyści papierowej GO zaraz Ci napiszą, że tylko FF się liczy, bo na
> APS-C nie uzyskasz tak małej głębi przy tej samej światłosile i
> odpowiadającej ogniskowej, ale przy cropowej matrycy również da się
> sterować głębią ostrości i potrafi ona być wystarczająco płytka do
> większości zastosowań.
Podobno nawet nie ma żadnej różnicy co do GO między jednym a drugim
rozwiązaniem.
http://www.fotografuj.pl/Article/Glebia_ostrosci_w_l
ustrzankach_cyfrowych/id/38
>
> Wielkość piksela nie jest jakoś na stałe przypisana tylko do wielkości
> matrycy,
No pewnie, że nie :-) Tego nie powiedziałem. Wielkość piksela to
(obrazowo - bez wdawania się w szczegóły) powierzchnia matrycy
podzielona przez ilość pikseli :-D
Chodzi mi o to, że matryca 24M na FF ma większe piksele niż 24M na APS-C
a więc siłą rzeczy FF mniej wtedy szumi (choć nie wiem czy istotnie dla
oka mniej). Dodatkowo FF mniej jest wrażliwa na niedoskonałości
obiektywu w obrębie centralnej jego części i na dyfrakcję ale za to
zbiera "grube" niedoskonałości obiektywów jakie pojawiają się bliżej
krawędzi szkieł (utrata ostrości, deformacje, winietowanie). Więc co do
optyki to mam wątpliwości jaki format jest lepszy. Chyba łatwiej dla
APS-C zapanować nad jakością optyki.
-
13. Data: 2012-11-21 23:18:00
Temat: Re: nowa alfa A99
Od: Marek <p...@s...com>
Odpowiedziałem gdy pisałeś ciąg dalszy :-)
> A tu z kolei dodam, że w sieci można wynaleźć ładne rysunki, które
> teoretycznie uzasadniają dlaczego przepikselowane matryce powinny
> bardziej winietować
Serio winietować? To raczej zależy od wymiarów przetwornika. Jeśli
obiektyw oświetla mniejszy obszar niż FF a większy niż APS-C, to na
APS-C ten sam obiektyw nie wywoła efektu winietowania niezależnie od
tego ile pikseli będzie miał ten przetwornik.
> i być bardziej wrażliwe na nietelecentryczność
> obiektywu. Tu jednak praktyka nie jest aż tak oczywista.
No ale z drugiej strony, FF są bardziej wrażliwe na efekty jakie
pojawiają się tam gdzie obiektywy najczęściej zniekształcają - w pobliżu
ich krawędzi. Więc zyskasz trochę bezpieczeństwa w centrum (np. możesz
pozwolić sobie na gorsze szkła) a dużo stracisz poza nim. Tak mi się wydaje.
>
> A ja osobiście potrzebuję jak największych pikseli... ( - "Tylko
> duuuże proszę mi wybrać..." :))
A tak ... duuuże jest piękne (w sensie mniejszych szumów) :-D Tu się
zgadzam w 100%.
>
>
> PS.: Heh, od razu widać, że dziś zabradziażyłem i mam zawalone
> spanie... Sorry... :))
Mi też się udzieliło :-D
-
14. Data: 2012-11-21 23:38:50
Temat: Re: nowa alfa A99
Od: trolling tone <a...@a...org>
W dniu 2012-11-21 23:06, Marek pisze:
> W dniu 2012-11-21 21:41, mt pisze:
>
>>
>> Ale takie rozważania w oderwaniu od posiadanych bądź planowanych szkieł
>> za bardzo nie mają sensu. No bo co się zyskuje, a raczej jaka jest
>> różnica? Przede wszystkim zmieniają się kąty widzenia obiektywów.
>> Fetyszyści papierowej GO zaraz Ci napiszą, że tylko FF się liczy, bo na
>> APS-C nie uzyskasz tak małej głębi przy tej samej światłosile i
>> odpowiadającej ogniskowej, ale przy cropowej matrycy również da się
>> sterować głębią ostrości i potrafi ona być wystarczająco płytka do
>> większości zastosowań.
>
> Podobno nawet nie ma żadnej różnicy co do GO między jednym a drugim
> rozwiązaniem.
> http://www.fotografuj.pl/Article/Glebia_ostrosci_w_l
ustrzankach_cyfrowych/id/38
A to jest oczywista bzdura. Autor tego artykuliku najzwyczajniej
ściemnia. Dla tego samego kąta widzenia, odległości i przysłony,
GO na większej matrycy zawsze jest mniejsza. Zmiana krążka
rozproszenia kompensuje różnicę w małym stopniu, bo tu zależność
jest liniowa, a ze zmianą ogniskowej GO zmienia się w funkcji
kwadratowej. Dywagacje o "winie fotografującego", bo zmienia
ogniskową chcąc zachować ten sam kąt widzenia, można sobie
wsadzić w buty - przecież to jasne, że chcąc robić standardem,
to na FF mam 50mm, na APS ok. 30 itd.
-
15. Data: 2012-11-22 10:29:44
Temat: Re: nowa alfa A99
Od: Marek <p...@s...com>
W dniu 2012-11-21 23:38, trolling tone pisze:
> A to jest oczywista bzdura.
Co z kolei potwierdza punkt 4
http://photo.net/learn/optics/dofdigital/
No i problem jest taki, że jedni piszą tak a inni odwrotnie. Wydaje mi
się, że to dla osób znających się na optyce powinno być łatwe do
policzenia. Czy orientujesz się czy takie wyliczenia ktoś pokwapił się
dokonać?
> Autor tego artykuliku najzwyczajniej
> ściemnia. Dla tego samego kąta widzenia, odległości i przysłony,
> GO na większej matrycy zawsze jest mniejsza. Zmiana krążka
> rozproszenia kompensuje różnicę w małym stopniu, bo tu zależność
> jest liniowa, a ze zmianą ogniskowej GO zmienia się w funkcji
> kwadratowej.
No i ten właśnie aspekt wzbudził moje wątpliwości. Z jednej strony mówi
się, że jeśli aparat ma crop'a 1.5 to ekwiwalent ogniskowej = ogniskowa
* 1.5, co moim zdaniem nie do końca jest ekwiwalentem gdyż o rozmyciu
tła nie decyduje oglądanie całości czy fragmentu obrazu lecz ogniskowa i
przysłona plus liniowo krążek rozmycia. I tak jak napisałeś: jeśli
zmienimy ogniskową aby kąt widzenia wyrównać, to z kwadratem tej zmiany
zmieni się DOF.
-
16. Data: 2012-11-22 10:41:59
Temat: Re: nowa alfa A99
Od: Paweł Pawłowicz <p...@w...up.wroc[kropka]pl>
W dniu 2012-11-22 10:29, Marek pisze:
> W dniu 2012-11-21 23:38, trolling tone pisze:
>
>> A to jest oczywista bzdura.
>
> Co z kolei potwierdza punkt 4
> http://photo.net/learn/optics/dofdigital/
>
> No i problem jest taki, że jedni piszą tak a inni odwrotnie. Wydaje mi
> się, że to dla osób znających się na optyce powinno być łatwe do
> policzenia. Czy orientujesz się czy takie wyliczenia ktoś pokwapił się
> dokonać?
Mnóstwo w sieci, na przykład:
http://taat.pl/narzedzia/foto/kgo/
PP
-
17. Data: 2012-11-22 10:58:53
Temat: Re: nowa alfa A99
Od: Marek <p...@s...com>
Hmmm... czyli reasumując: FF i APS-C pod względem GO zachowują się po
prostu inaczej. Ani lepiej ani gorzej lecz inaczej. Twierdzenie, że
APS-C nie zrobi tego co FF jest tak samo prawdzie jak to, że FF nie
zrobi tego co APS-C. :-)
Jedyna korzyść FF to większe piksele (przy zakładanej tej samej ilości
pikseli) i tym samym mniejszy szum. Choć z drugiej strony pojawia się
problem pracy przy krawędziach obiektywu i dochodzi winietowanie, utrata
ostrości itp. Nie ma idealnego środka :-)
-
18. Data: 2012-11-22 12:19:33
Temat: Re: nowa alfa A99
Od: trolling tone <a...@a...org>
W dniu 2012-11-22 10:58, Marek pisze:
> Hmmm... czyli reasumując: FF i APS-C pod względem GO zachowują się po
> prostu inaczej. Ani lepiej ani gorzej lecz inaczej. Twierdzenie, że
> APS-C nie zrobi tego co FF jest tak samo prawdzie jak to, że FF nie
> zrobi tego co APS-C. :-)
> Jedyna korzyść FF to większe piksele (przy zakładanej tej samej ilości
> pikseli) i tym samym mniejszy szum. Choć z drugiej strony pojawia się
> problem pracy przy krawędziach obiektywu i dochodzi winietowanie, utrata
> ostrości itp. Nie ma idealnego środka :-)
Tym bardziej, jeśli wziąć pod uwagę wydatki i dźwigane kilogramy.
Prawda, że w FF łatwiej o mniejszą GO idzie w parze z drugą prawdą
- w APS łatwiej o większą. W tych samych warunkach obiektyw FF
muszę przysłonić bardziej, często oznacza to wyższe ISO, tym samym
cała przewaga większej matrycy w dynamice i szumach idzie sobie...
zostają tylko te dźwigane kilogramy (pewnie, że można zachować
przewagę i użyć statywu, znowu kilogramy).
Kilogramy i mała GO obrzydły mi dokumentnie w czasach, kiedy
używałem średniego formatu. Nie widzę niczego godnego uwagi
w kolejnej fotce skrzynki pocztowej na tle kompletnie rozmytej
uliczki nie wiadomo gdzie. A tego typu zdjęcia masowo tłuką ci,
co właśnie przesiedli się z kompaktów. Z tego przeważnie się wyrasta.
-
19. Data: 2012-11-22 13:51:31
Temat: Re: nowa alfa A99
Od: Marek <p...@s...com>
Dziękuję za dyskusję Tobie i Pawłowi. Uporządkowałem sobie sposób
myślenia dzięki niej.
-
20. Data: 2012-11-22 20:59:16
Temat: Re: nowa alfa A99
Od: Krzysztof Halasa <k...@p...waw.pl>
"Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> writes:
> Dodatkowym handicapem dużych matryc jest fakt, że z samej
> geometrii wynika, iż dla tej samej liczby pikseli optycznie aktywna
> powierzchnia ich piksela jest większa, niż wynikałoby to z czystego
> porównania rozmiarów matryc
Chyba "handicapem małych matryc"?
--
Krzysztof Halasa