Dnia Sun, 25 Nov 2012 21:49:04 +0100, Marek napisał(a):

> Reasumując Twoje słowa - duży piksel posiada większą dynamikę niż mały
> piksel. Czyli jeśli jasność promienia światła będzie na granicy
> wysycenia małego piksela, to ten sam promień światła nie wysyci
> większego pikasela. Po drugie: jeśli słaby promień światła jest na
> granicy detekcji przez mały piksel, to duży poradzi sobie z tym całkiem
> nieźle (czyli ciemny prąd dużego piksela jest słabszy niż dla małego). A
> więc dynamika dużego piksela rozciąga się w górę i w dół. Czy tak?

Nie bezpośrednio, ale jest wynikiem lepszej proporcji.
Na to nakładają się zmiany technologiczne produkcji matryc, więc efekt
może być mylący, gdy porówna się matryce z różnych okresów lub różnych
procesów.

[...]
> A więc działanie tej teorii (jaką przytoczyłeś) mógłbym zinterpretować
> ciut inaczej. Mianowicie fakt, ze duży piksel nie wysyci się wąskim
> jaskrawym promieniem tak jak zrobiłby to mały piksel może wynikać z
> faktu, że duży piksel uśrednia całe światło jakie na niego padnie. Czyli
> jest pewnego rodzaju filtrem medianowym. Jeśli wspomniany promień
> oślepiłby (wysycił) mały piksel, to ten sam promień nie oślepi dużego
> tylko dlatego, że pada na małą część jego powierzchni a reszta
> powierzchni jest czarna. Wypadkowa to jakiś odcień szarości a tymczasem
> małe piksele pokazałyby biel i obok czerń zamiast szarego. Czyli
> poglądowo: zdjęcie zrobione pod słońce pofalowanej tafli wody będzie na
> gęstej matrycy posiadało "iskierki" (100% nasycenie piksela) i dopiero
> wokół tych iskierek będą jakieś gradienty widoczne, a na matrycy mniej
> upakowanej - zginą te iskierki z powodu uśrednienia obszarów. Czy tak to
> można też rozumieć?

Prościej. Szachownica o większej rozdzielczości niż rozdzielczość
sensora będzie szara (modulo efekt Moire'a - mory).

> Jest jeszcze jeden aspekt: doświadczenie organoleptyczne, które mnie
> trochę zastanowiło. Szum na zdjęciach Sony A99 jest wizualnie taki sam
> jak A77. To mnie zdumiało trochę. Spodziewałem się, że wypowiem "wooow"
> widząc przewagę FF. A tymczasem powiedziałem "hmmm". No i teraz próbuję
> to sobie jakość wytłumaczyć. Soft niedopracowany jeszcze?

Różnica w ilości światła pomiędzy APS-C, a FF to w najlepszym przypadku
1 EV (dwukrotnie większa powierzchnia), tak więc jest to słabo
zauważalne, szczególnie, że technika poszła na tyle do przodu, że
ISO3200 jest w pełni używalne już na APS-C, co kilka lat temu było
niemożliwe (ew. pełne kompromisów, np. downscaling).

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek