W dniu 2014-01-12 22:17, Shrek pisze:
> On 2014-01-12 22:06, Artur Maśląg wrote:
>
>>> Trzeba być nieźle powalalonym, żeby bronić w
>>> imię jakiś wyimaginowanych wyższych zasad takiego rozwiązania, które
>>> _obiektywnie_ sprowadza niebezpieczeństwo. W imię czego?
>>
>> Trzeba być nieźle powalonym, by o twoje opowieści i teorie uznawać
>> za *obiektywne* :P
>
> Trzeba być nieźle powalonym, żeby nie widzieć śladów gum na asfalcie w
> tym _akurat_ miejscu i nie widzieć związku.

Misiu - Ty mi tutaj nie próbuj przypisywać własnych imaginacji.
Jak pisałem są ślady na asfalcie i nie tylko przed tym FR.
Daruj więc sobie podobne teksty.

> Oznakowanie i fotopstyczki mają konkretny cel - poprawiać bezpieczeństwo

Oooo, coś nowego...

> - i akurat w tym miejscu przynoszą skutek odwrotny - obiektywnie i
> naprawdę trzeba być nieźle zaślepionym, zeby tego nie dostrzegać.

W twoich ustach *obiektywnie* brzmi jak niezły żart:>