>
> Jednak te skoki nie są takie straszne, czy kompilator
>
> za głupi? cmov to chyba już pentium pro.
>
>
>
>
>
> I też używają trzech instrukcji i dodatkowego rejestru
>
> na swap. Czyżby jednak było to szybsze niż xchg?
>
> Internet twierdzi, że nie.
>
> A CMPXCHG?
>

prawdopodobnie nie chodzi o ilosc cmp i movow
(oraz o to czy xcchg jest szybsze od movow bo
raczej na pewno jesli nie zostalo uzyte jest wolniejsze)
tylko o ilosc skokow, gdyby pisac moja rozwinieta
procedure w wersji 'bezposredniej' to byloby to
cos takiego

cmp a, b
jg n1
cmp a, c
jg n2
mov min, a
cmp b, c
jg n3
mov max, c
j exit
n3: mov max, b
j exit
n2:
mov min, c
mov max, b
j exit
n1:
cmp a, c
jl n4
mov max, a
cmp b, c
jl n5
mov min, c
j exit
n5: mov min, b
j exit
n4:
mov min, b
mov max, c
exit:

5 skokow warunkowych, 5 skokow
bezwarunkowych, czyli razem 10 skokow,
5 porownan, 10 movow,

co prawda chyba raczej powinno sie liczyc nie sumarycznie a po danej sciezce
wykonania ale
z tego co sie slyszy liczy sie tez chyba ilosc
missów, tak czy owak ten kod ktory zminimalizowal
ilosc skokow do 2 jak dla mnie akurat wyglada tutaj calkiem dobrze

ciekawe czy dalo by sie to recznie np z uzyciem
wlasnie bezifowców jeszcze to skompaktowac do jednego lub zero jumpow