W dniu 2012-01-03 11:11, Chris pisze:
> AL nabazgrał(a):
>
>
>
>>>>>>>> Jak masz stary sprzet to instalujesz XP a nie Windows7, ktory na
>>>>>>>> starcie potrzebuje juz 1GB RAM
>>>>>>> Wystarczy dorzucić 512 i już działa lepiej niż XP.
>>>>>> a o jakich programach mowisz?
>>>>>> 1GB RAM dla XP w 90% wystarczy do poprawnej pracy, 1.5GB dla Win7 w
>>>>>> 90% nie wystarczy ;)
>>>>> Wystarczy.
>
> Na 1GB już działa choć zalecane min 2GB
>
1GB zeby Win7 sam jako tako dzialal (na poczatku) - a gdzie reszta?


>>> Miliony użytkowników to potwierdzają, a tyś się uparł, że jest
>>> odwrotnie, bo tobie w domu dziecko płacze o RAM.
>> dziecko nie placze o ram - ale rodzina nie lubi byc ograniczana i miec
>> swobode w dzialaniu. 8GB to bylo na poczatek - zreszta komputer do
>> gier musi byc w ciaglym rozwoju by sprostac potrzebom ;)
>
> Komputer do gier w momencie kupna już jest stary :)
>
no, prawda :-D

>>> Toć nawet androidy mają ponoć na tyle przyzwoitości, że jakieś tam 2.3.4
>>> są sprytniej napisane niż 2.3.1 i trochę mniej się mulą.
>> tak zgadzam sie
>>> Jak Vista po drugim SP.
>> tak sama Vista po SP jest lepsza od bez SP.
>> ale wciag gorsza od XP :-P
>
> Ale po SP już zaczyna lepiej działać z dyskami SSD bo bez to porażka tak
> samo jak na XP
>
bo trzeba sobie przygotowac odpowiednio dysk SSD pod XP

>
>>>> Syn - aby zagrac w dobre wspolczesne gierki wymaga juz by jego
>>>> komputer mial 8GB - a ma dopiero 11lat.
>>> Ładnie się dziecku dajesz naciągać.
>> bo sam tez lubie pograc i nie lubie kompromisow w tym temacie.
>> (po zlozeniu nowej maszyny i przestawieniu wszystkich parametrow
>> grafiki na max - stare gierki tak sie uatrakcyjniul, ze zaczolem w nie
>> grac od poczatku :) Sam bym sie nie spodziewal, ze to ma az takie
>> znaczenie na gre (niby widac prawie to samo, ale w tym wypadku PRAWIE
>> robii roznice).
>
> Zamist dodawać ramu zmień grafikę i dysk na SSD zobaczysz dużą różnicę ....

Dysk SSD w grach nie odgrywa takiej roli jak wlasnie grafika.

Sie szarpnolem na Radeona 6990, ram od HyperX 1600MHz, procesor i5-2500K
- chodzi od razu na 4.3GHz (ust.optymalne dobrane aut.przez plyte - a
moglbym go pocisnac wiecej, bo da sie) na chipsecie Z68.
Chyba do gier obecnie ciezko znalezc cos lepszego?


>
>>>>>> google stawia minimalne wymagania - ale uzytkownicy chca miec
>>>>>> smartfona za 500pln, wiec producenci pchaja robocika w byle szmelc -
>>>>>> a potem jest narzekanie, ze to takie gowno.
>>>>> No to w końcu stawia czy nie stawia? Hujawej bezprawnie te telefony
>>>>> montuje czy Google ma tanie niskie wymagania co do jakości swych
>>>>> nośników reklamowych?
>>>> nie pracuje w Google by Ci dokladnie na to pytanie odpowiedziec, ale
>>>> wymagania sprzetowe stawia (by uzyskac np. dostep do marketu).
>>> No jakieś niskie, skoro pozwala produkować szmelc.
>> rynkiem steruje popyt - a producenci sluchaja rynku :)
>> kazdy chce zarobic (niekoniecznie z korzyscia dla end-usera).
>
> Podstawą wolnej pracy androida na słabych sprzętach jest zapchanie go
> dodatkami firmowymi producenta telefonu, wraj czysty system bez dodatków
> i zobaczysz różnicę w wydajności. Głównym problemem jest mała ilość ramu
> jaka zostaje i soft odpalany w tle.
>
jak i wersja systemu.
Na G1 (oryg. byl 1.6) mialem wgranego CyanogenModa 2.2.1 - znacznie
lepiej sie sprawowal (szybkosc) a i wiecej mozliwosci ze wzgl.ze czesc
aplikacji szlo juz instalowac na karcie a nie pamieci (G1 mial b.malo
RAMU). Nazwalem go 'malym,wolnym czolgiem' - zrobil wszystko ale
predkoscia nie zachwycal (ale wszak G1 byl pierwszym telefonem z
androidem - wiec co tu wymagac od niego wiecej).

>
>>>> Co do reszty - producenci produkuja to co chce rynek.
>>> No właśnie nie bardzo, bo:
>>>> A ze kazdy chce
>>>> miec mocnego wypasionego smartfona
>>> A dostają androida i są zawiedzeni. Bo znajomi kazali kupić i sprzedawca
>>> wciskał, że niby najlepszy. A wcale się to Desire ani Galaxy takie
>>> zajebiste nie okazuje.
>> a czy kazdy potrzebuje smartfona?
>> Moze potrzeba troche samokrytyki i zorientowania sie co jest na rynku
>> - mozna poczytac komentarze nt jakiegos produktu by sie samemu nie
>> naciac,
>> etc
>
> Rynek się zmienia tak samo jak apaetyt na nowości, moji rodzice już
> podeszli wiekiem chętnie by zmienili na coś smartfonowatego tylko ze
> względu na duży ekran i możliwośc oglądania zdjęć wnuków ... :) nawet
> dobrze sobie radzą obsługując smartfona :)

to kup im cyfrowa ramke - tansza od tableta a tez ekran 10" ;)

>
>>> I słusznie lud przychodzi i jęczy, że miało być tak pięknie, a jest
>>> toporne, niewygodne, niestabilne, niespójne i w ogóle żadna rewelacja. I
>>> wtedy przylatują idioci androdziarze i zaczynają pyskować, że "nie
>>> rozumisz idei smartfona! nie zasługujesz na smartfona! wracaj do swojej
>>> noki 3310, jak nie potrafisz smartfona obsłużyć! bo smartfony muszą być
>>> takie pojebane, bo taka jest definicja smartfona!" A człowiek chciał
>>> tylko zgrabnego telefonu z dużym macanym ekranem, z którego będzie się
>>> wygodnie dzwonić, zdjęcia robić, oglądać i wysyłać, maile i esemesy
>>> pisać, ewentualnie w internety i facebooki patrzeć oraz angry birds i
>>> fruit ninja. A tu się okazało, że jednak nie do tego smartfony służą,
>>> tylko do grzebania w nich jak w starym zdezelowanym aucie i mają być
>>> niewygodne bo tak. Bo sobie androidziarze zmienili definicję smartfona.
>> to mam pytanie kolejne: do czego chcialbys uzywac telefon/smartfon.
>> Jak podasz tu liste rzeczy, byc moze sie okaze, ze nie potrzebujesz
>> jednak smartfona.
>
> Ja w 90% potrzebuję smartfonu do obsługi poczty, exchange oraz
> przeglądarek (różne) i tu zostaje tylko smartfon i to z dużym ekranem
> min 4" (5" to za dużo)
>
to co wymieniles spokojnie zrobisz na b.zaawansowanym telefonie lub
dowolnym smartfonie (nawet na e51 mialem skonfigurowana usluge
exchange). Jedynym kryterium w Twoim wypadku jest ekran.

--
pozdr
Adam (AL)
TG