On 18 Sty, 19:55, bartekltg <b...@g...com> wrote:
> On 18 Sty, 13:15, Mariusz Marszałkowski <m...@g...com> wrote:
>
> > Witam
>
> > Od dość dawna słyszę opinie że procedury zaimplementowane w
> > matlabie są bardzo wydajne. Nie znam matlaba, ale wczoraj przez
> > przypadek miałem go pod ręką, no i tyle ile można się nauczyć
> > przez godzinę sprawdziłem.
>
> > Program w matlabie robił coś takiego:
> > for i=1:20000
> >  v = a * m1;
> >  a = v * m2;
> > end;
>
> U mnie 520 (tzn petla do 2000 zajela 52).
> Natomiast rownowazne
> tic;a=a*(m1*m2)^(20000-1);  v = a * m1; a = v * m2; toc
>
> zajelo 50s. Czyli 10 razy mniej:)
Niemożliwe aby jedna pętla zajmowała porównywalną ilość
czasu do 6mln operacji. Może matlab użył innego algorytmu?
Albo czegos nie zrozumialem....


> > gdyż robił ciut więcej obliczeń. No i w C
> > wykonywało to 70s.
>
> 100 do 70? cos mierna ta roznica.
>
> > Więc to tylko plotki że matlab jest taki wydajny?
>
> Po pierwsze, porownaj powazne procedury. Chocby mnozenie maciezy.
Nie rozumie, a co ja porównałem jak nie mnożenie macierzy?

> Po drugie, czy matlab w tym miejscy nie korzysta z c blas/lapack?
> Ze napisales ogolne procedury wydajniejsze - nie wierze;)
Napisałem wydajniej to co opisałem: mnożenie macierzy o
rozmiarze Nx1 przez macierz MxN. Super wydajny pakiet powinien
mieć specjalną implementację do takich macierzy.

> Sprawa zapewne rozbija sie o lepsze uzycie procesora,
> programiki z c je wykorzystuje, matlab raczej nie
> (czy daja wersje pod rozne procesory, nie wiem, moj jest uczelniany
> i bebecham malo mnie obchodza, ale watpie).
Też mnie to nie bardzo obchodzi, ale od co najmniej roku slysze
ze matlab jest baaardzo wydajny i jak uzyje jego procedur to
bede mail szybsze niz swoje. A tu prosze, podstawowa procedura i
jest prawie dwa razy wolniej. Nie bawilem sie opcjami gcc, moze by
wyszlo ponad dwa razy. Slyszalem nawet ze matlab wykorzystuje
CUDA, a na tamtym kompie byla karta grafiki z ta technologia.

> Skontaktuj sie z nimi i zapytaj o podiane bibliotek na superprocek.
Nie chce mi sie, pokazalem ze na najprostszym przykladzie radzi
sobie gorzej, wiec dlaczego mam dawac waire ze na zaawansowanych
procedurach radzi sobie lepiej?


> Po trzecie. Wydajnosc matlaba to sprawa drugorzedna. 70% to
> niezly wynik.
To inna sprawa z ktora sie zgadzam. Po prostu czesto mnie
zasypywano informacjami o super wydajnosci matlaba, a teraz
wiem ze wydajnosc raczej ma przecietna.

> Matlab to taka pierwsza linia frontu:) Mozesz sobie poeksperymentowac,
> wszytko masz pod reka, a jesli dane do obliczen/symulacji/obrobki
> beda duze i zalezec Ci bedzie na tym czynniku rzedu 2, posiedzisz
> dwa tygodnia lub miesiace i napiszesz to w c/c++/fortranie.
Z tym sie tez zawsze zgadzalem, to inna sprawa.

Pozdrawiam serdecznie