On Mon, 31 Jan 2011 12:35:32 +0100, Andrzej Ława wrote:
>>> http://wyborcza.pl/1,75476,6824074,LIST__Loch_Ness_p
elne_metanolu.html
>> W takim razie niech "profesorek" beknie za próbę wyłudzenia kasy i
>> straci tytuły naukowe za banialuki.
>> Do jasnej ch...y przecież te badania z naszych podatków. :-)
>
>Raczej dziennikarze pominęli parę istotnych szczegółów - typu
>konieczność doprowadzenia dość znacznej energii wyprodukowania tego
>syntetycznego paliwa z CO2.

Dziennikarze jak to dziennikarze - tumanisci i na nauce sie nie znaja.
Ale czemu pan profesorek tez sie nie zna ? I kto mu dal magistra.

A badania jak najbardziej kontynuowac trzeba, tylko w kierunku uzycia
swiatla slonecznego.

J.

do góry

W dniu 31.01.2011 13:04, J.F. pisze:

>> Raczej dziennikarze pominęli parę istotnych szczegółów - typu
>> konieczność doprowadzenia dość znacznej energii wyprodukowania tego
>> syntetycznego paliwa z CO2.
>
> Dziennikarze jak to dziennikarze - tumanisci i na nauce sie nie znaja.
> Ale czemu pan profesorek tez sie nie zna ? I kto mu dal magistra.

A skąd takie twierdzenie, że się nie zna?

Pamiętaj, że paliwa płynne to nie tylko źródło energii ale także forma
magazynowania energii. Jeśli udałoby się uzyskać sprawność energetyczną
takiej syntezy na poziomie produkcji i ładowania akumulatorów - przy
braku ich wad (masa, trwałość itepe) to i tak byłby to niezły krok do
przodu.

> A badania jak najbardziej kontynuowac trzeba, tylko w kierunku uzycia
> swiatla slonecznego.

Tylko IMHO jeśli już to raczej nie w postaci ogniw fotowoltaicznych,
tylko zwierciadeł i przetwornic termicznych.

do góry

> Źle liczysz, bo akcyza jest kwotowa, a nie procentowa.
> Skoro dziś kosztuje (jak wychodzi z tego rachunku) prawie 2 za litr, to
> 1,14+2=3,14+23% vat=coś koło 3,8 zł.

A ktora akcyze przyjales? Za noPb? ON? Czy moze LPG?
--
Olleo

do góry

> Eeeeeeetam, walnie się odpowiednio dostosowaną akcyzę, pośrednicy
> podkręcą marże i nowe paliwo będzie może z 10% tańsze.

Wydaje mi sie, ze moznaby sprobowac taka akcyze wowczas zaskarzyc,
jako ze nie byloby to paliwo kopalne (a wiec ograniczone zasoby), ani
szkodliwe dla srodowiska (emisja zdaje sie tylko pary wodnej). VAT i
podatek drogowy moga doliczyc. Nawet jesli bedzie kosztowac 3zl/litr,
to mi i tak sie podoba taka idea - chociazby ze wzgledu na wspomniany
koniec dominacji pewnych krajow w kwestii paliw. Wyobraz sobie koniec
gospodarki Rosji, panstw bliskiego wschodu oraz poludniowej ameryki.
Takze USA mialyby spore klopoty.
--
Olleo

do góry

On Wed, 2 Feb 2011 08:59:02 -0800 (PST), Olleo wrote:
>> Eeeeeeetam, walnie się odpowiednio dostosowaną akcyzę, pośrednicy
>> podkręcą marże i nowe paliwo będzie może z 10% tańsze.
>
>Wydaje mi sie, ze moznaby sprobowac taka akcyze wowczas zaskarzyc,
>jako ze nie byloby to paliwo kopalne (a wiec ograniczone zasoby), ani
>szkodliwe dla srodowiska (emisja zdaje sie tylko pary wodnej)

To zaskarz akcyze na wodke :-)

>VAT i podatek drogowy moga doliczyc.

Zlikwiduja akcyze, zaloza taksometr :-)

>Nawet jesli bedzie kosztowac 3zl/litr,
>to mi i tak sie podoba taka idea - chociazby ze wzgledu na wspomniany
>koniec dominacji pewnych krajow w kwestii paliw. Wyobraz sobie koniec
>gospodarki Rosji,

I co wtedy bedzie - trzecia wojna swiatowa ? :-)

Oczywiscie odsuniecie widma konca ropy jest cenne dla calej ludzkosci.
Tak nawiasem mowiac to coraz czesciej sie slyszy o spodziewanych
brakach - chocby cynk.

>panstw bliskiego wschodu oraz poludniowej ameryki.
>Takze USA mialyby spore klopoty.

USA jest importerem. Uciesza sie, moze poza paroma magnatami.

J.

do góry

W dniu 31.01.2011 13:04, J.F. pisze:

> Dziennikarze jak to dziennikarze - tumanisci i na nauce sie nie znaja.
> Ale czemu pan profesorek tez sie nie zna ? I kto mu dal magistra.
>
> A badania jak najbardziej kontynuowac trzeba, tylko w kierunku uzycia
> swiatla slonecznego.

O, znalazłem to pod hasłem "sztuczna fotosynteza".

Działać działa, ale problem polega na tym, że działa tylko w głębokim
ultrafiolecie. Trochę zbyt mało energetyczne fotony docierają na
powierzchnię, żeby to działało "na słońce" ;)

Ale cóż - pewien możliwy kierunek jest, pozostają drobne bariery
technologiczne ;) W sumie pierwsze nadprzewodniki wymagały temperatury
na poziomie pojedynczych kelwinów, a nowszym wystarcza już temperatura
ciekłego azotu.

Może da się troszkę zmodyfikować ten proces, żeby działał na światło
widzialne?

Inna droga to bioinżynieria - skoro roślinki potrafią sobie łapać CO2 i
robić z niego węglowodory... a przynajmniej węglowodany ;) to może uda
się coś w wyhodować, co by od razu metanol produkowało. A kombinować
trzeba, bo inaczej trzeba by ciągnąć rurociąg z któregoś z księżyców
jednego z gazowych olbrzymów (nie pamiętam, który z nich jest ponoć
zalany oceanem węglowodorów).

do góry

On Wed, 02 Feb 2011 20:31:23 +0100, Andrzej Lawa wrote:
>W dniu 31.01.2011 13:04, J.F. pisze:
>> A badania jak najbardziej kontynuowac trzeba, tylko w kierunku uzycia
>> swiatla slonecznego.
>
>O, znalazłem to pod hasłem "sztuczna fotosynteza".
>
>Działać działa, ale problem polega na tym, że działa tylko w głębokim
>ultrafiolecie.

Dlatego trzeba kontynuowac.

>Trochę zbyt mało energetyczne fotony docierają na
>powierzchnię, żeby to działało "na słońce" ;)
>Może da się troszkę zmodyfikować ten proces, żeby działał na światło
>widzialne?

Na pewno sie da. W koncu rosliny dzialaja :-)

>Inna droga to bioinżynieria - skoro roślinki potrafią sobie łapać CO2 i
>robić z niego węglowodory... a przynajmniej węglowodany ;) to może uda
>się coś w wyhodować, co by od razu metanol produkowało.

Nie ma sprawy - mysle ze weglowodany tez sa akceptowalne.

>A kombinować
>trzeba, bo inaczej trzeba by ciągnąć rurociąg z któregoś z księżyców
>jednego z gazowych olbrzymów (nie pamiętam, który z nich jest ponoć
>zalany oceanem węglowodorów).

Wtedy pierwszy sie sprzeciwie, bo jeszcze trzeba druga rure z tlenem,
no i podnosic Amsterdam.

J.

do góry

Użytkownik "Olleo" <o...@t...pl> napisał w wiadomości
news:1c495590-89ed-4f92-957b-3a136ccc573e@d16g2000yq
d.googlegroups.com...
> Źle liczysz, bo akcyza jest kwotowa, a nie procentowa.
> Skoro dziś kosztuje (jak wychodzi z tego rachunku) prawie 2 za litr, to
> 1,14+2=3,14+23% vat=coś koło 3,8 zł.

>A ktora akcyze przyjales?

Napisałem którą - "jak wychodzi z tego rachunku" czyli obliczeń przedpiszcy.

do góry

W dniu 2011-02-02 22:52, Cavallino pisze:
> Użytkownik "Olleo" <o...@t...pl> napisał w wiadomości
> news:1c495590-89ed-4f92-957b-3a136ccc573e@d16g2000yq
d.googlegroups.com...
>> Źle liczysz, bo akcyza jest kwotowa, a nie procentowa.
>> Skoro dziś kosztuje (jak wychodzi z tego rachunku) prawie 2 za litr, to
>> 1,14+2=3,14+23% vat=coś koło 3,8 zł.
>
>> A ktora akcyze przyjales?
>
> Napisałem którą - "jak wychodzi z tego rachunku" czyli obliczeń
> przedpiszcy.

Fakt, mea culpa, bo przyjąłem tylko wskaźnik procentowy wyliczony w
artykule. Ale ciekawe czy w ogole ta stawka kwotowa mialaby zastosowanie
do tego nowego rodzaju paliwa. Jezeli nie, to pewnie szybko by
nowelizacje wprowadzono :| Co i tak w dluzszej perspektywie czasowej
spowodowaloby spadek cen paliw, bo Europa przestalaby byc uzalezniona od
dostaw i cen kartelu OPEC.

--
venioo
GG:198909
http://allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=2086

do góry

Chyba nie było: http://blogsilnika.blogspot.com/2011/01/borazan-nowe
-paliwo.html
.
Konkluzja jest taka: "Wynika z niego, że z litra NH3BH3 można mieć 120
gramów wodoru. Ta wartość maleje o połowę, gdy będzie wykorzystywało
się tylko rozkład w niskich temperaturach (masowo 6% zamiast 12%). 93
grosze będą dotyczyć 0,06 kg wodoru, czyli energii równej 7,2 MJ. 7,2
MJ to z kolei odpowiednik 0,2 litra benzyny."

do góry