Siemka

Mam wątpliwości odnośnie licencji Qt LGPL w zastosowaniach komercyjnych.
Interesuje mnie sprzedaż programu używającego zmodyfikowanej biblioteki
Qt. Czy da się to zrobić w ramach licencji LGPL?

Ja mam pomysł taki: Zmodyfikować bibliotekę Qt, udostępnić zmodyfikowaną
wersję źródeł Qt na jakimś serwerze i sprzedać program razem z
zmodyfikowaną biblioteką Qt.

Jednak nie podoba mi się "udostępnianie na serwerze" zmienionej wersji
Qt (z powodu kosztów). Dlatego mam pytanie, czy poniższy manewr był by
legalny?

Pomysł jest taki: Zmodyfikować bibliotekę Qt, nie udostępniać źródęł
zmodyfikowanej biblioteki Qt, sprzedać program razem ze zmodyfikowaną Qt
oraz razem z łatkami (z programu Patch) zawierające moje zmiany.


z góry wielkie dzięki!!!
Szyk

do góry

> Mam wątpliwości odnośnie licencji Qt LGPL w zastosowaniach komercyjnych.
> Interesuje mnie sprzedaż programu używającego zmodyfikowanej biblioteki
> Qt. Czy da się to zrobić w ramach licencji LGPL?
>
> Ja mam pomysł taki: Zmodyfikować bibliotekę Qt, udostępnić zmodyfikowaną
> wersję źródeł Qt na jakimś serwerze i sprzedać program razem z
> zmodyfikowaną biblioteką Qt.
>
> Jednak nie podoba mi się "udostępnianie na serwerze" zmienionej wersji Qt
> (z powodu kosztów). Dlatego mam pytanie, czy poniższy manewr był by
> legalny?
>
> Pomysł jest taki: Zmodyfikować bibliotekę Qt, nie udostępniać źródęł
> zmodyfikowanej biblioteki Qt, sprzedać program razem ze zmodyfikowaną Qt
> oraz razem z łatkami (z programu Patch) zawierające moje zmiany.

Nokia publikuje źródła Qt na Gitorious.
Załóż tam darmowe konto,
wejdź na http://qt.gitorious.org/qt
kliknij "Clone repository",
utworzy ci to w ramach twoje konta pełną kopie źródeł Qt,
to tej kopii wyślij swoje zmiany i zapomnij o sprawie.

btw.
Osobiście bardzie lubię Github
ze względy na lepszą prezentacje powiązań
między głównym repozytorium a jego klonami,
ale z tym też można pracować.
--
____________
Pozdrawiam
Robert Winkler

do góry

On Jan 24, 12:33 pm, Szyk <s...@o...pl> wrote:
> Siemka
>
> Mam wątpliwości odnośnie licencji Qt LGPL w zastosowaniach komercyjnych.
> Interesuje mnie sprzedaż programu używającego zmodyfikowanej biblioteki
> Qt. Czy da się to zrobić w ramach licencji LGPL?

Oczywiście. Musisz tylko udostępnić zmodyfikowaną bibliotekę na LGPL.

> Ja mam pomysł taki: Zmodyfikować bibliotekę Qt, udostępnić zmodyfikowaną
> wersję źródeł Qt na jakimś serwerze i sprzedać program razem z
> zmodyfikowaną biblioteką Qt.
>
> Jednak nie podoba mi się "udostępnianie na serwerze" zmienionej wersji
> Qt (z powodu kosztów). Dlatego mam pytanie, czy poniższy manewr był by
> legalny?

Nie na żadnego obowiązku udostępniania na serwerze. Przeczytaj
licencję.

> Pomysł jest taki: Zmodyfikować bibliotekę Qt, nie udostępniać źródęł
> zmodyfikowanej biblioteki Qt, sprzedać program razem ze zmodyfikowaną Qt
> oraz razem z łatkami (z programu Patch) zawierające moje zmiany.

Normalnie nie jest to legalne, jeśli rozpowszechniasz kod GPL to
musisz udostępnić kod.

Jeśli nie chcesz rozpowszechniać kodu źródłowego Twojej zmodyfikowanej
biblioteki razem z programem (dlaczego?), to możesz załączyć do wersji
binarnej "pisemną ofertę" udostępnienia tego kodu na życzenie, zgodnie
z art. 6 GPL punkty b i c.

do góry

>> Pomysł jest taki: Zmodyfikować bibliotekę Qt, nie udostępniać źródęł
>> zmodyfikowanej biblioteki Qt, sprzedać program razem ze zmodyfikowaną Qt
>> oraz razem z łatkami (z programu Patch) zawierające moje zmiany.
>
> Normalnie nie jest to legalne, jeśli rozpowszechniasz kod GPL to
> musisz udostępnić kod.

Zwróciłeś uwagę, że ja chciałem razem z binarką rozprowadzać łatki?
Pytam czy to nie jest wystarczające?

> Jeśli nie chcesz rozpowszechniać kodu źródłowego Twojej zmodyfikowanej
> biblioteki razem z programem (dlaczego?)

Ze względu na objętość chciałem dodawać same łatki.

> , to możesz załączyć do wersji
> binarnej "pisemną ofertę" udostępnienia tego kodu na życzenie, zgodnie
> z art. 6 GPL punkty b i c.

O to już coś! Dzięki! Tylko czy zwróciłeś uwagę, że ja pytałem o LGPL?

do góry

> Nokia publikuje źródła Qt na Gitorious.
> Załóż tam darmowe konto,
> wejdź na http://qt.gitorious.org/qt
> kliknij "Clone repository",
> utworzy ci to w ramach twoje konta pełną kopie źródeł Qt,
> to tej kopii wyślij swoje zmiany i zapomnij o sprawie.

Tak to jest skuteczny pomysł! Dzięki! Tylko ja już się bawiłem z
gitorious i odpadłem gdy zażądał klucza SHA (?!?). Przydało by się
jakieś kompletne howto jak zgłosić swoją poprawkę na gitorious.

do góry

>> Nokia publikuje źródła Qt na Gitorious.
>> Załóż tam darmowe konto,
>> wejdź na http://qt.gitorious.org/qt
>> kliknij "Clone repository",
>> utworzy ci to w ramach twoje konta pełną kopie źródeł Qt,
>> to tej kopii wyślij swoje zmiany i zapomnij o sprawie.
>
> Tak to jest skuteczny pomysł! Dzięki! Tylko ja już się bawiłem z gitorious
> i odpadłem gdy zażądał klucza SHA (?!?). Przydało by się jakieś kompletne
> howto jak zgłosić swoją poprawkę na gitorious.

Chyba nie chodziło o SHA tylko o SSH.
Podejżewam że korzystasz z Windows gdyż pod linuxem
z całą pewnością byś już posiadał odpowiedni klucz,
choćby tylko aby połączyś sie jakąs inną maszyną czymś bezpieczniejszym niż
telnet.
W przypadku Windows skorzystaj z programu PuTTY
znajduje się w nim generator kluczy o nazwie PuTTYgen.
Wygeneruje on dla ciebie pare kluczy, publiczny i prywatny,
oraz pozwoli zabezpieczyć klucz prywatny hasłem.
Wyświetli też klucz publiczny w postaci akceptowanej przez Gitorious i
Github
Klucz publiczny wygląda mniej więcej tak:
ssh-rsa AAAAB3NzaC1yc2EAAAABJQAAAIB3vEyJANcH2CyUcHdMqASb
F+chIDHCEaLqocqX35Rc5ge2sQ3N8KfE/ELpOKTZwazTscKZ4fEf
vKUnEv
IpfKYKvbmjiMQqYorD9l15di0anafojphlqAmviOLUBpUFR/YcQj
wJfrMcps
GHTdLI8oQ95EifKwpue/UoCIs4s37YMw== t...@a...email
Klucza takiej postaci spodziewa się Gitorious
______
Pozdrawiam
Robert Winkler

do góry

On 24/01/2011 17:46, Szyk wrote:
>>
>> Normalnie nie jest to legalne, jeśli rozpowszechniasz kod GPL to
>> musisz udostępnić kod.
>
> Zwróciłeś uwagę, że ja chciałem razem z binarką rozprowadzać łatki?
> Pytam czy to nie jest wystarczające?

Nie jest. Jeśli rozpowszechniasz kod licencjonowany na LGPL, to musisz
udostępnić źródła wszystkiego: jeśli dokonałeś zmian, to musisz
udostępnić zarówno kod źródłowy oryginału, jak i Twoich zmian (które
musisz również licencjonować na LGPL lub GPL). Udostępnianie może w
szczególności mieć postać "pisemnej oferty".

>> Jeśli nie chcesz rozpowszechniać kodu źródłowego Twojej zmodyfikowanej
>> biblioteki razem z programem (dlaczego?)
>
> Ze względu na objętość chciałem dodawać same łatki.

Nie masz obowiązku rozprowadzać źródeł z każdym egzemplarzem produktu.

Jak w ogóle zamierzałeś swój program sprzedawać?

>> , to możesz załączyć do wersji
>> binarnej "pisemną ofertę" udostępnienia tego kodu na życzenie, zgodnie
>> z art. 6 GPL punkty b i c.
>
> O to już coś! Dzięki! Tylko czy zwróciłeś uwagę, że ja pytałem o LGPL?

Nie napisałeś która wersja :) LGPL 3 odwołuje się do GPL 3, LGPL 2 ma to
w punkcie 6c:

[...]
Also, you must do one of these things:

a) Accompany the work with the complete corresponding machine-readable
source code for the Library including whatever changes were used in the work
[...]
c) Accompany the work with a written offer, valid for at least three
years, to give the same user the materials specified in Subsection 6a,
above, for a charge no more than the cost of performing this distribution.

do góry

W dniu 2011-01-24 20:16, Andrzej Jarzabek pisze:

> a) Accompany the work with the complete corresponding machine-readable source
> code for the Library including whatever changes were used in the work
> [...]

Tak mi się nasunęło spontanicznie:
Czy ten machine-readable source code to nie może być całkiem legalnie kod
kompletnie zakrzaczony jakimś zaciemniaczem kodu? Można by nawet to zakrzaczenie
dopisać do loga jako naszą modyfikację oryginału :)

do góry

W dniu 25.01.2011 12:07, dobrov pisze:
> W dniu 2011-01-24 20:16, Andrzej Jarzabek pisze:
>
>> a) Accompany the work with the complete corresponding machine-readable
>> source
>> code for the Library including whatever changes were used in the work
>> [...]
>
> Tak mi się nasunęło spontanicznie:
> Czy ten machine-readable source code to nie może być całkiem legalnie
> kod kompletnie zakrzaczony jakimś zaciemniaczem kodu? Można by nawet to
> zakrzaczenie dopisać do loga jako naszą modyfikację oryginału :)
A po co i dlaczego?

Dostajesz większość kodu za w zamian za to, że udostępnisz swoje
poprawki i cały czas kombinujesz jak tu to obejść?

Jak ktoś zamawia od Ciebie program z pełnym przeniesieniem praw to też
kod dajesz zaobfuscowany i liczysz sobie to jako dodatkowy czas pracy?

--
Pozdrawiam
Michoo

do góry

On Jan 25, 11:07 am, dobrov <d...@i...pl> wrote:
> W dniu 2011-01-24 20:16, Andrzej Jarzabek pisze:
>
> > a) Accompany the work with the complete corresponding machine-readable source
> > code for the Library including whatever changes were used in the work
> > [...]
>
> Tak mi się nasunęło spontanicznie:
> Czy ten machine-readable source code to nie może być całkiem legalnie kod
> kompletnie zakrzaczony jakimś zaciemniaczem kodu? Można by nawet to zakrzaczenie
> dopisać do loga jako naszą modyfikację oryginału :)

To zależy, jak sąd zinterpretuje definicję typu:
'"Source code" for a work means the preferred form of the work for
making modifications to it.'

Standardowo zastrzegając, że IANAL, nie udzielam porad prawnych, nie
biorę odpowiedzialności za skutki postępowania zgodnie z wyrażonym
przez mnie opiniami itd. itd., to wydaje mi się, że przy interpretacji
tego terminu sąd mógłby wziąć pod uwagę intencję wyrażoną w preambule
do (L)GPL:

"[...] the GNU General Public Licenses are intended to guarantee your
freedom to share and change free software--to make sure the software
is free for all its users.
[...]
When we speak of free software, we are referring to freedom of use,
not price. Our General Public Licenses are designed to make sure [...]
that you can change the software and use pieces of it in new free
programs; [...]"

Potrafię sobie wyobrazić, że sąd w takiej sytuacji uzna, że celem
wymogu dostarczania kodu źródłowego jest praktyczne umożliwienie
dokonywania zmian (bo teoretycznie kod wynikowy też można zmieniać) i
w świetle tego obfuscated code powstały przez celowe obfuscowanie
właściwego kodu źródłowego nie można uznać za "preferred form [...]
for making modifications." (poparte zeznaniem rzeczoznawcy, który
potwierdzi, że z punktu widzenia osoby dokonującej zmian nie byłby on
"preferred form").

Weź pod uwagę, że z prawnego punktu widzenia nie ma większego
znaczenia, czy ten obfuscowany kod jest faktycznie programem wyrażonym
w języku programowania takim jak Java czy C.

do góry