W dniu 2013-03-26 21:54, Krzysztof Halasa pisze:
> A nie można ich po prostu skleić ze sobą?

To nie pliki txt :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/oto cula, biblioteka lapack zoptymalizowana dla cuda, lepsza od quad-core!/

do góry

On Tue, 26 Mar 2013, Janko Muzykant wrote:

> Z tym jest taki burdel, że praktycznie co seria telewizorków, to
> trzeba dokładnie sprawdzić nie tylko konkretny kodek, ale zakres bitrate'ów,
> przy których to nie wariuje, a czasem okazuje się, że i tak sprawnie pracuje
> tylko stary, dobry xvid (obecnie chyba najbardziej uniwersalny, choć na dziś
> już mało efektywny).

Tak właśnie mam w rzeczonym przypadku.
Nawet AVI z VXID 640x480 i "rozsądnym" bitrate wylatuje.
Telefon do serwisu skończył się informacją "to za dużo" :>
Płytę DVD odtwarza.

> Ciężko zatem cokolwiek określić w ciemno.

Do tego zmierzałem :D

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 26 Mar 2013, Tomasz wrote:

> Avidemux - jest to dokladnie to o co rozpoczalem caly watek.
[...]
> Zaden poprzedni program nie byl w stanie tego zrobic.

Weź teraz te poprzednie programy, które masz poinstalowane,
i sprawdź, czy nadal nie umieją.

Dostałeś info - instalator AviDemux dogrywa kodeki.
I teraz problemy są *wyłącznie* dwa:
- czy dany program rozumie format pojemnika
- czy ma kodeki

> Taki wypasiony program jak Vegas Studio 100 scalanie tych samych plikow robil
> przez 16 minut

Bo je rekompresował, co w tym dziwnego, to pewnie program do OBRÓBKI,
prawda? No to domyślnie zakłada, że chcesz coś obrabiać, a nie kopiować.
Trzeba mu *wyłączyć* obróbkę - za wyjątkiem programów "one click"
na ogół coś takiego znajdziesz.
Przykładowo - jak rozumiem, odpalałeś np. VirtualDub. Tak?
No to drobiazg - ale to też program do obróbki, i jak się chce bez
rekompresji trzeba mu to "powiedzieć", wybrać bez rekompresji.
Zakładka Video->DirectStreamCopy

> Ten program Avidemux powinien byc dodawany do softweru firmowego producentow
> aparatow fotograficznych.

Ta. "Nie bierzemy odpowiedzialności"... :D

> Na nastepne watki na ten sam temat powinno sie odpowiadc jednym slowem:

Nie, to Twoje zdanie.
Nikt Ci nie broni pilnować i odpowiadać :), nikt Ci takoż nie broni
pouczać, ale to ostatnie może być ... nieskuteczne ;)

> http://sourceforge.net/projects/avidemux-mswin/?sour
ce=dlp

Nie mam nic przeciw ;)
Ale może tego VD wypróbuj... ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 26 Mar 2013, Tomasz wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>
>> "tak prawie nikt nie robi".
>> Znaczy nikt nie tworzy narzędzia, które rozumie jeden kodek (albo
>> skończoną ich liczbę) i *na pewno* nie będzie działało jak ktoś
>> stworzy nowy sposób kompresji oraz *na pewno* nie rozumie wszystkich
>> istniejących w danej chwili sposobów.
>>
> Po prostu wydawalo mi sie ze ten sposob kompresji isnieje od kilku lat.

Jeszcze raz: prawie nikt ("prawie" robi sporą różnicę :D) nie
ładuje do programu kodeków, czyli rzeczonych "sposobów kompresji"!
Robią to tylko ci, którzy uważają (słusznie lub nie) że mają
jakiś "ekstra" kodek (być może *płatny*, w tym może leżeć sedno)
i dlatego "zaszywają" go w programie. Ale z reguły dodają również
następną opcję.
Z powodu niżej (kilka kodeków) robią tak również niektórzy inni
dostawcy programów, i np. w FormatFactory znajdziesz zakładkę
"install inside codecs to system" (w zaawansowanych), z czego
można skorzystać.
Skoro w systemach (khem... "udziału Windows" nie pomijając)
zaistniał standard w którym można OSOBNO załadować funkcje kodujące
i dekodujące (stąd nazwa) i z każdego OSOBNEGO programu ich
następnie dowolnie używać, to istotna większość przypadków jest
TAK obsługiwana.
Zupełnie osobna sprawa, to jakość radzenia sobie przez programy
z przypadkami kiedy jest kilka kodeków na ten sam algorytm
(ale jest "ścieżka domyślna").

Po prostu nie masz właściwego "sposobu kompresji" w swoim oprogramowaniu.
Piszą Ci wielkimi literami: TO GO ZAŁADUJ!

Druga sprawa, to "pojemnik".
I tu rzeczywiście program może być przeszkodą, jak go nie rozumie.

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>
> Nie mam nic przeciw ;)
> Ale może tego VD wypróbuj... ;)

Dzieki Twoim postom zrozumialem nieco co to sa kodeki i po co i jak pracuja
programy do obrobki filmow .
Z ta wiedza bedzie mi duzo latwiej jeszcze raz wyprobowac niektore programy
w tym i VD.
--
Tomasz

do góry

Krzysztof Halasa wrote:
> "Tomasz" <t...@g...com> writes:
>
>> Od jakiegos czasu mam aparat cyfrowy Sony ktory robi filmy w jakosci
>> FulHD. Wynikowe pliki sa bardzo dobrej jakosci w formacie MP4.
>> Poszukuje programiku ktory by mi tylko polaczyl otrzymane sceny w
>> jedna calosc, bez zmiany formatu i jakosci.
>
> A nie można ich po prostu skleić ze sobą?

tylko trzeba kupić odpowiedni klej ;-)

do góry

"Tomasz" <t...@g...com> writes:

> No wlasnie o takie sklejanie mi chodzilo tylko nie wiedzialem jak.
> Teraz widze jeden z kolegow pisze ze robi to zwyklym poleceniem DOSowym
> copy /b plik1.m2ts + plik2.m2ts wynik.m2ts .
> Nie probowalem czegos takiego.
> Ale Ty, skoro zabierasz glos to z pewnoscia robisz tak na codzien.
> Podziel sie z nami ta wiedza.

Proszę bardzo, ale nie wiem czy ta informacja będzie przydatna. Ja to
robię metodą:

cat plik1 plik2 plik3 > plik_wynikowy

Alternatywnie:
cat plik2 >> plik1

Czasem przydają się także rozmaite mutacje w stylu:
dd bs=$((XXX)) skip=YYY seek=ZZZ conv=notrunc itd.

Nie jestem pewien czy wersja z catem jest dostępna w produktach MS.
Natomiast pamiętam, że kilkanaście lat temu, a może nawet mniej, robiłem
w niejakim DOSie takie copy/b i działało to prawidłowo.
--
Krzysztof Halasa

do góry

Janko Muzykant <j...@w...pl> writes:

>> A nie można ich po prostu skleić ze sobą?
>
> To nie pliki txt :)

No to co. Nazwa .m2ts sugeruje, że zawartość to MPEG-2 transport stream.
Takie także można sklejać ze sobą, zwłaszcza jeśli to są pliki
o jednakowej strukturze (przypuszczam że niektóre playery mogą mieć
problem, choć teoretycznie nie powinny, ze sklejonymi plikami .m2ts,
z różnymi np. PIDami).

MPEG-2 TS nie używa żadnych lokalnych nagłówków (w rodzaju nagłówka
pliku itp), wszystkie rekordy mają jednakową długość (188 bajtów, ew.
+ 4 bajty w przypadku AVCHD).
--
Krzysztof Halasa

do góry

Janko Muzykant <j...@w...pl> writes:

> Porównaj sobie to, co robią aparaty z jakimś dobrym... piratem, który
> w 700MB potrafi wsadzić gładziutki film hd. A niby h264 jest tu i tu.

Te 700 MB, to pewnie mamy zdecydowanie inne standardy jakościowe. Albo
myślisz o bardzo krótkim filmie. Zresztą nawet w SD to jest za mało żeby
uzyskać sensowną jakość.

Różnice oczywiście istnieją: CBR vs VBR, używanie ramek I-P-B vs tylko
I i P, parametry kwantyzacji, CABAC vs CAVLC itd. - ale bez przesady,
nie da się uzyskać dużego zmniejszenia bitrate bez znaczącej utraty
jakości.
--
Krzysztof Halasa

do góry

W dniu 2013-03-27 20:19, Krzysztof Halasa pisze:
> Te 700 MB, to pewnie mamy zdecydowanie inne standardy jakościowe. Albo
> myślisz o bardzo krótkim filmie. Zresztą nawet w SD to jest za mało żeby
> uzyskać sensowną jakość.

Też nie wierzyłem, dopóki nie zobaczyłem. Wiadomo, że na stopklatce
można znaleźć to i owo, ale jest naprawdę nieźle. I podobnie jak przy
bitrate typowych filmów z aparatów (ok. 20Mbps).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/na ścianach powiesiłem mazy, zdjęcia to ja mam za oknem.../

do góry