Hello Mario,

Thursday, November 15, 2012, 10:57:03 PM, you wrote:

[...]

> Opole? Trochę daleko od Iłowej :)

Jakieś 250km. A jakie to ma znaczenie? Żyjemy w XXI wieku. Równie
dobrze mogłoby być 25000km :)

[...]

--
Best regards,
RoMan
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

On 15.11.2012 22:24, RoMan Mandziejewicz wrote:
> Hello Michoo,
>
> Thursday, November 15, 2012, 10:19:53 PM, you wrote:
>
>>> Problemem nie jest przegrzanie, problemem jest nierównowagowość procesu
>>> wrzenia.
>>> Jeszcze raz: nie twierdzę, że tego nie da się zrobić. Twierdzę, że
>>> dokładność w zwykłym garnku będzie marna.
>> Zwykły 30 litrowy garnek z brzeczką w środku, o taki
>> http://grota.be/photos/016/gotowanie.jpg
>
> Brzeczka ma prawo mieć inną temperaturę wrzenia niz woda destylowana.
> A zanieczyszczenia nie pozwalają na lokalne przegrzania - wielkość
> bąbli pary wodnej też będzie inna...

Zgadza się. Przy czym sprzęt najpierw kalibrowałem za pomocą kranówki i
wyniki były bardzo podobne. Po prostu takie dane miałem pod ręką - nie
chce mi się gotować wody i wywlekać elektroniki, tylko po to, żeby
uzasadnić na grupach swoje stanowisko ;)

>
> [...]
>
>> Właśnie. I doświadczenie mówi, że jak woda się już zagotuje to
>> temperaturę trzyma całkiem nieźle.
>
> Woda tak, ale bąble pary wodnej już niekoniecznie...

Na co wystarczy policzyć średnią z kilku pomiarów.


--
Pozdrawiam
Michoo

do góry

W dniu 2012-11-15 22:50, Plumpi pisze:
> Użytkownik "Mario" <M...@...pl> napisał w wiadomości
> news:50a55dac$0$1297$65785112@news.neostrada.pl...
>> W dniu 2012-11-15 20:47, Paweł Pawłowicz pisze:
>
>>> Przyzwoity wzorzec można zrobić w oparciu o punkt potrójny wody, i to
>>> nawet metodami "kuchennymi".
>
> Akurat jeżeli chodzi o punkt potrójny to w domowych warunkach raczej nie
> jest osiągalny.
> Kolega Paweł chciał zabłysnąć, tylko pomylił punkt potrójny z punktem
> topnienia lodu.
> Niestety, aby zrobić badanie w punkcie potrójnym trzeba posiadać
> "komórkę punktu potrójnego".
> Tylko czy Cię na nią stać?
> Kolego Pawle, za ten kawałek szkła
> http://alitechautomatyka.pl/page.php?prod=27 wypełnionego wodą o
> odpowiednim składzie izotopowym, trzeba dać nawet równowartość kilku
> nowych samochodów :)
>
>> Jak ktoś nie używa mózgu to punkt potrójny też potrafi spieprzyć. W
>> mieszaninie wody z lodem mogą być większe gradienty niż we wrzątku. A
>> to z powodu:
>> Możliwości przechłodzenia kawałków lodu.
>> Dopływu ciepła z zewnątrz.
>> Nie występowania ruchów cieczy mogących wyrównywać temperaturę w
>> mieszaninie. W przeciwieństwie do wrzątku w którym następuje
>> intensywne mieszanie.
>
> Dokładnie.
> Taka mieszanina musi się jeszcze dobrze odstać, aby temperatura się
> wyrównała, a samo przygotowanie mieszaniny nie zawsze się udawało i
> trzeba było się nauczyć robić mieszaninę. Niektórzy pracownicy dopiero
> po kilkunastu próbach zaczynali "łapać" jak wykonać mieszaninę.

Gdy zacząłem pracować w pewnym laboratorium badawczym to sceptycznie
podchodziłem do praktykowanej tam metody uzyskiwania mieszaniny wody z
lodem dla zimnego końca termopary. Polegała na zalewaniu wody ciekłym
azotem i szybkim rozgniataniu tworzącego się lodu, aby uzyskać drobną
kaszkę. Badałem parę razy temperaturę. Błędy były poniżej 0,1 C. Ale to
trzeba umieć zrobić.

--
pozdrawiam
MD

do góry

W dniu 2012-11-15 22:50, Plumpi pisze:
> Użytkownik "Mario" <M...@...pl> napisał w wiadomości
> news:50a55dac$0$1297$65785112@news.neostrada.pl...
>> W dniu 2012-11-15 20:47, Paweł Pawłowicz pisze:
>
>>> Przyzwoity wzorzec można zrobić w oparciu o punkt potrójny wody, i to
>>> nawet metodami "kuchennymi".
>
> Akurat jeżeli chodzi o punkt potrójny to w domowych warunkach raczej nie
> jest osiągalny.
> Kolega Paweł chciał zabłysnąć, tylko pomylił punkt potrójny z punktem
> topnienia lodu.

Kolego anonimie, poszukaj sobie w starych numerach Świata Nauki. Kiedy
jeszcze była rubryka Naukowiec Amator.
Roman miał rację o kulturze zapomnij.
A przy okazji: co to jest "punkt topnienia lodu"?
Kolega anonim widział wykres fazowy? To linia, nie punkt.

PP

do góry

W dniu 2012-11-15 23:06, Paweł Pawłowicz pisze:
> W dniu 2012-11-15 22:50, Plumpi pisze:
>> Użytkownik "Mario" <M...@...pl> napisał w wiadomości
>> news:50a55dac$0$1297$65785112@news.neostrada.pl...
>>> W dniu 2012-11-15 20:47, Paweł Pawłowicz pisze:
>>
>>>> Przyzwoity wzorzec można zrobić w oparciu o punkt potrójny wody, i to
>>>> nawet metodami "kuchennymi".
>>
>> Akurat jeżeli chodzi o punkt potrójny to w domowych warunkach raczej nie
>> jest osiągalny.
>> Kolega Paweł chciał zabłysnąć, tylko pomylił punkt potrójny z punktem
>> topnienia lodu.
>
> Kolego anonimie, poszukaj sobie w starych numerach Świata Nauki. Kiedy
> jeszcze była rubryka Naukowiec Amator.
> Roman miał rację o kulturze zapomnij.
> A przy okazji: co to jest "punkt topnienia lodu"?
> Kolega anonim widział wykres fazowy? To linia, nie punkt.

A po co się czepiasz tego, że pisze anonimowo? Taki jego wybór. Nie
wykorzystuje tego żeby komuś ubliżać.
Ja przez wiele lat podpisywałem się imieniem i nazwiskiem. Ale uznałem,
że to bez sensu w sytuacji gdy cały internet, a w tym usenet chamieje.
Po co w wyszukiwarce moje nazwisko ma być indeksowane razem z
ordynarnymi bluzgami jakiś debili.

--
pozdrawiam
MD

do góry

W dniu 2012-11-15 23:16, Mario pisze:
> W dniu 2012-11-15 23:06, Paweł Pawłowicz pisze:
>> W dniu 2012-11-15 22:50, Plumpi pisze:
>>> Użytkownik "Mario" <M...@...pl> napisał w wiadomości
>>> news:50a55dac$0$1297$65785112@news.neostrada.pl...
>>>> W dniu 2012-11-15 20:47, Paweł Pawłowicz pisze:
>>>
>>>>> Przyzwoity wzorzec można zrobić w oparciu o punkt potrójny wody, i to
>>>>> nawet metodami "kuchennymi".
>>>
>>> Akurat jeżeli chodzi o punkt potrójny to w domowych warunkach raczej nie
>>> jest osiągalny.
>>> Kolega Paweł chciał zabłysnąć, tylko pomylił punkt potrójny z punktem
>>> topnienia lodu.
>>
>> Kolego anonimie, poszukaj sobie w starych numerach Świata Nauki. Kiedy
>> jeszcze była rubryka Naukowiec Amator.
>> Roman miał rację o kulturze zapomnij.
>> A przy okazji: co to jest "punkt topnienia lodu"?
>> Kolega anonim widział wykres fazowy? To linia, nie punkt.
>
> A po co się czepiasz tego, że pisze anonimowo? Taki jego wybór. Nie
> wykorzystuje tego żeby komuś ubliżać.

A co oznacza tekst: "Kolega Paweł chciał zabłysnąć, tylko pomylił punkt
potrójny z punktem topnienia lodu"?

> Ja przez wiele lat podpisywałem się imieniem i nazwiskiem. Ale uznałem,
> że to bez sensu w sytuacji gdy cały internet, a w tym usenet chamieje.
> Po co w wyszukiwarce moje nazwisko ma być indeksowane razem z
> ordynarnymi bluzgami jakiś debili.

W tej kwestii przyznaję Ci rację. Niestety.

P.P.

do góry

> Chyba nie piłeś herbaty na Kasprowym...

A wiesz, faktycznie nie piłem.
W ogóle mało się ostatnio poruszam, czasu ciągle brakuje :(

Miłego.
Irek.N.

do góry

W dniu 2012-11-15 23:25, Paweł Pawłowicz pisze:
> W dniu 2012-11-15 23:16, Mario pisze:
>> W dniu 2012-11-15 23:06, Paweł Pawłowicz pisze:
>>> W dniu 2012-11-15 22:50, Plumpi pisze:
>>>> Użytkownik "Mario" <M...@...pl> napisał w wiadomości
>>>> news:50a55dac$0$1297$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>> W dniu 2012-11-15 20:47, Paweł Pawłowicz pisze:
>>>>
>>>>>> Przyzwoity wzorzec można zrobić w oparciu o punkt potrójny wody, i to
>>>>>> nawet metodami "kuchennymi".
>>>>
>>>> Akurat jeżeli chodzi o punkt potrójny to w domowych warunkach raczej
>>>> nie
>>>> jest osiągalny.
>>>> Kolega Paweł chciał zabłysnąć, tylko pomylił punkt potrójny z punktem
>>>> topnienia lodu.
>>>
>>> Kolego anonimie, poszukaj sobie w starych numerach Świata Nauki. Kiedy
>>> jeszcze była rubryka Naukowiec Amator.
>>> Roman miał rację o kulturze zapomnij.
>>> A przy okazji: co to jest "punkt topnienia lodu"?
>>> Kolega anonim widział wykres fazowy? To linia, nie punkt.
>>
>> A po co się czepiasz tego, że pisze anonimowo? Taki jego wybór. Nie
>> wykorzystuje tego żeby komuś ubliżać.
>
> A co oznacza tekst: "Kolega Paweł chciał zabłysnąć, tylko pomylił punkt
> potrójny z punktem topnienia lodu"?

Nie jest to jednak ubliżanie. A do jego anonimowości miałeś już
zastrzeżenia wcześniej o 21.56.
A co do punktu potrójnego to chyba miał rację:
"Woda w stanie ciekłym, lód i para wodna są w równowadze (punkt
potrójny) w temperaturze 0,01°C (273,16 K) i ciśnieniu 611,73 Pa."



--
pozdrawiam
MD

do góry

Hello Irek,

Thursday, November 15, 2012, 11:27:29 PM, you wrote:

>> Chyba nie piłeś herbaty na Kasprowym...
> A wiesz, faktycznie nie piłem.

Wierz mi - nie chcesz tego pić :Q

> W ogóle mało się ostatnio poruszam, czasu ciągle brakuje :(

Cóż... Ostatnio na Kasprowym byłem 15 lat temu :(

--
Best regards,
RoMan
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

W dniu 2012-11-15 23:32, Mario pisze:
> W dniu 2012-11-15 23:25, Paweł Pawłowicz pisze:
>> W dniu 2012-11-15 23:16, Mario pisze:
>>> W dniu 2012-11-15 23:06, Paweł Pawłowicz pisze:
>>>> W dniu 2012-11-15 22:50, Plumpi pisze:
>>>>> Użytkownik "Mario" <M...@...pl> napisał w wiadomości
>>>>> news:50a55dac$0$1297$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>>> W dniu 2012-11-15 20:47, Paweł Pawłowicz pisze:
>>>>>
>>>>>>> Przyzwoity wzorzec można zrobić w oparciu o punkt potrójny wody,
>>>>>>> i to
>>>>>>> nawet metodami "kuchennymi".
>>>>>
>>>>> Akurat jeżeli chodzi o punkt potrójny to w domowych warunkach raczej
>>>>> nie
>>>>> jest osiągalny.
>>>>> Kolega Paweł chciał zabłysnąć, tylko pomylił punkt potrójny z punktem
>>>>> topnienia lodu.
>>>>
>>>> Kolego anonimie, poszukaj sobie w starych numerach Świata Nauki. Kiedy
>>>> jeszcze była rubryka Naukowiec Amator.
>>>> Roman miał rację o kulturze zapomnij.
>>>> A przy okazji: co to jest "punkt topnienia lodu"?
>>>> Kolega anonim widział wykres fazowy? To linia, nie punkt.
>>>
>>> A po co się czepiasz tego, że pisze anonimowo? Taki jego wybór. Nie
>>> wykorzystuje tego żeby komuś ubliżać.
>>
>> A co oznacza tekst: "Kolega Paweł chciał zabłysnąć, tylko pomylił punkt
>> potrójny z punktem topnienia lodu"?
>
> Nie jest to jednak ubliżanie.

Ale kulturalne to też nie jest.

> A co do punktu potrójnego to chyba miał rację:
> "Woda w stanie ciekłym, lód i para wodna są w równowadze (punkt
> potrójny) w temperaturze 0,01°C (273,16 K) i ciśnieniu 611,73 Pa."

Czy napisałem coś innego?
Polemizowałem ze sformułowaniem "punkt topnienia lodu".

Spróbujmy podsumować: wzorzec na punkt potrójny da się zrobić w
warunkach domowych. Oczywiście, za precyzyjne urządzenie trzeba zapłacić
sporo, ale nie oznacza to nieosiągalnośći prostej konstrukcji metodą
kuchenną.
Osiągnięcie dokładności lepszej niż 1K jest realne, ale nie znaczy to,
że jest "bardzo proste".

Paweł

do góry