On 02/01/2011 11:05 PM, R. P. wrote:
> W dniu 2011-02-01 23:00, Jędrzej Dudkiewicz pisze:
>> Awk jest specjalizowanym narzędziem do przetwarzania tekstu, nic
>> dziwnego, że będzie działał szybciej niż napisany naprędce program w
>> C++. Fakt, że jest interpretowany, specjalnie nie przeszkadza, bo część
>> międląca napisy to kod cyzelowany pewnie od późnych lat
>> siedemdziesiątych. XIX wieku. W sensie - od dawna.
>
> Jasne, ale zaznaczam, że to był ten sam algorytm (dość trywialny
> O(n))... w C++ pomimo zastosowania resize'ów i używania referencji gdzie
> się da nie udało mi się uzyskać takiej wydajności jak w naprędce
> napisanym programie w awk, od którego nie jestem żadnym specjalistą i
> znam go co nieco tylko!

Skoro algorytm był trywialny, to znaczy, że znaczenie miało tylko
wycyzelowanie kodu go wykonującego. Gdyby cyzelowanie oznaczało tylko
referencje i resize, to programowanie byłoby proste.

>>> Tak mierzyłem. Miałem zestaw funkcji wczytujący pliki do pamięci (pliki
>>> 2-3 Gb) - stream okazał się 3x wolniejszy od chamskiego C-owego fgets'a.
>>> To są fakty.
>>
>> Bo stream może zrobić 3 razy więcej od chamskiego C-owego fgets. Poza
>> tym fgets czyta do stałego bufora. W świetle tego trzykrotna różnica nie
>> jest taka powalająca.
>
> Może zrobić 3x więcej. Ale jeśli mnie interesuje tylko wczytanie pliku
> linia po linii do wektora, to wolę użyć fgets.

No to po co używasz streamów? Jak chcesz znaleźć pierwsze wystąpienie
litery 'a' w stringu to używasz wyrażeń regularnych?

> 3x szybciej to nie jest
> duża różnica? Tzn. że task skończy się 3x szybciej, a trwa kilka dni (bo
> plików jest setki tysięcy)...

Ale przecież ja mówiłem o osiągach w porównaniu z możliwościami. To Twój
problem, że ich nie używasz.

JD