Jacek Czerwinski <...@...z.pl> napisał(a):

> W dniu 2011-11-13 18:52, f...@g...pl pisze:
>
> > nie kojarzysz jakie sa te rozdzielczosci najpopularniejsze
> > wsrod lcd (glownie tych najpopularniejszych)?
>
> Tak trudno pójść do marketu i przejść się koło etykietek?
> Odwrotnie niż w kineskopach, rzeczywista maksymalna (nie emulowana-
> ciągle to dość rzadkie, częściej na rzutnikach) jest zarazem optymalną i
> tym się chwalą.
>
> Jak kolega z pixelami ma problem, czarno widzę powstanie tych wszystkich
> najszybszych na świecie gier.
>

nic takiego nie powiedzialem, poki co sporo grzebania mnie czeka by
napisac cokolwiek, raczej staralbym sie napisac gre 'w pewnym sensie'
interesujacą i taką ktora daje 'odpoczac' - bardziej tu chodzi o
zrozumienie niz o szybkosc


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

lolo <n...@n...com> napisał(a):

> >> nie kojarzysz jakie sa te rozdzielczosci najpopularniejsze
> >> wsrod lcd (glownie tych najpopularniejszych)?
> >
> > Tak trudno pójść do marketu i przejść się koło etykietek?
> > Odwrotnie niż w kineskopach, rzeczywista maksymalna (nie emulowana-
> > ciągle to dość rzadkie, częściej na rzutnikach) jest zarazem optymalną i
> > tym się chwalą.
>
> można spokojnie założyć, że zwykłe bańki są już w mniejszości, co
> zresztą widać po statystycznych rozmiarach:
>
> Rozdzielczości
> Lp Nazwa Odsłony (%) Trend (p.p.)
> 1 1280x800 17.83 + 0.44
> 2 1024x768 16.74 - 0.34
> 3 1366x768 15.88 + 0.55
> 4 1280x1024 12.48 - 0.63
> 5 1440x900 6.87 - 0.06
>
> Źródło: Gemius SA, gemiusTraffic, 31.10.2011 - 06.11.2011

to by byc moze potwierzalo jedno z moich zalozen, ze
w wiekszosci obecnie uzywane rozdzaialki to sa posrenie
pomiedzy 1024x768 a wiekszymi jak 1600x1200 (bo to powyzej
wszystko mw w okolicach 1300x900)

nie potwierdza sie jednak zalozenie o jakiejs standardowej
rozdzialce, (pasowaloby 1280x960 ale jak widac nie wystepuje
w sposob szczegolny),

a co do tych formatow 4:3 5:4 16:9 16:10 mozna cos
powiedziec o popularnosci? - dziwne ze wybil ten 5:4
jeszcze bardziej pionowy niz stary 4:3 - czym to jest
spowodowane? kiedys byl gloszony 16:9 o ile pamietam
a tymczasem pojawil sie jeszcze ten 16:10 ...





--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

<f...@g...pl> napisał(a):

> z tego co sie orientuje w uzyciu sa bardzo rozne
> rozdzielczosci obrazu na monitorach np takie
> w ktorych ratio wynosi blisko 1:1 (np 1280 x 1024)
> ale tez i takie w ktorych to wynosci 3:1 (np
> 3840 x 1080) -
> z tego by wynikalo ze ksztalt pikseli sie raczej znaczaco
> zmienia (ew z wymienionymi faktami cos jest nie tak)
>
> Jesli ja np wyswietlam bitmape w okienku to jest to zwykle
> mapowanie piksela z bitmapy na piksel z monitora, (nie kojarze
> nawet czy w starych rozdzielczosciach np 640x480 800x600
> 1024x768 te piksele sa kwadratowe (??)) czy nie znaczy to ze
> na innych rozdzielczoscicach takie wyswietlanie bedzie
> powaznie zniksztalcone ??

Hmmmm bdzie ale nie z tego powodu o ktorym piszesz. Bedzie znieksztalcone
za kazdym razem gdy cos narysujesz na full-screen dla 800-600, a ktos
to obejrzy przeskalowane np. do 1600-900.
Pozdrawiam





--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> nic takiego nie powiedzialem, poki co sporo grzebania mnie czeka by
> napisac cokolwiek, raczej staralbym sie napisac gre 'w pewnym sensie'
> interesujacą i taką ktora daje 'odpoczac' - bardziej tu chodzi o
> zrozumienie niz o szybkosc

ZTCP system obsługuje rysowanie z użyciem aspect-ratio, podaje też odp.
dane do odczytu choć niestety często zupełnie nieadekwatne do
rzeczywistości - wyliczone z rozdzielczości i dpi/lpi a nie pobrane ze
sterownika

w grach zazwyczaj samodzielnie określało się rozdzielczość a skoro tak
to można też podawać/dawać do wyboru "ręcznego" ratio lub wbudować
mechanizm kalibracji jeśli w ogóle jest potrzebna korekta większa niż z
danych systemowych - różnica może być ledwo kilkuprocentowa

do góry

W dniu 2011-11-14 09:11, f...@g...pl pisze:
> nie potwierdza sie jednak zalozenie o jakiejs standardowej
> rozdzialce, (pasowaloby 1280x960 ale jak widac nie wystepuje
> w sposob szczegolny),

Ja używałem 1280x960 właśnie z powodu aspektu. Na CRT zdarzały się
odstępstwa (640x400, 1280x1024), ale jak koledzy piszą, na LCD z
przyczyn technicznych natywny aspekt to 1:1. Przy 1280x1024 zauważ, że
LCD ma proporcje 4:5, a nie 3:4.

artur

do góry

W dniu 2011-11-13 23:39, TomWi pisze:
> w laptopach nie wiem czemu kroluje 1366x768

Zgodność z TV. Osobiście wolałem 16:10, filmów i tak nie oglądam.

artur

do góry

W dniu 2011-11-14 11:12, Artur Muszyński pisze:
> W dniu 2011-11-13 23:39, TomWi pisze:
>> w laptopach nie wiem czemu kroluje 1366x768
>
> Zgodność z TV. Osobiście wolałem 16:10, filmów i tak nie oglądam.
>
> artur
>
>

Moglbys rozwinac o jaka tu zgodnosc chodzi?
720p to 1280x720, pal to 625 linii, ntsc jeszcze mniej.

[OT]
w komorkach typowa rozdzielczosc teraz to 800x480. lepsze, nowe modele
maja 1280x800 przy ~5"... czemu tak trudno o laptopa 12-15" z
rozdzielczoscia chociaz 1600x900.. tylko prosze bez komentarzy 'nikt z
lupa na to patrzyl nie bedzie'

do góry

On Mon, 14 Nov 2011 22:37:32 +0100, TomWi <u...@o...pl> wrote:

>Moglbys rozwinac o jaka tu zgodnosc chodzi?
>720p to 1280x720, pal to 625 linii, ntsc jeszcze mniej.
>
>[OT]
>w komorkach typowa rozdzielczosc teraz to 800x480. lepsze, nowe modele
>maja 1280x800 przy ~5"... czemu tak trudno o laptopa 12-15" z
>rozdzielczoscia chociaz 1600x900.. tylko prosze bez komentarzy 'nikt z
>lupa na to patrzyl nie bedzie'

Producenci laptopów są za małym klientem aby wymusić niską cenę za
nietypowe (czyli nie HDTV) rozdzielczości, a pod drugie i tak tną
koszty. Poszukaj sobie na grupie o fotografii czemu IBM/Lenovo
skończył dawać przyzwoite ekrany dawno temu. Typowe komputerowe
rozdzielczości, i to jeszcze z matrycą lepszą niż TN to tylko w
stacjonarnych, droższych monitorach (głównie Eizo, Nec i jakieś
odpryski u Della itp.)

Co do wysokich rozdzielczości. W poprzednim laptopie tak miałem i mam
tak w stacjonarnym monitorze 22cale 1920x1200 i w 3/4 czynności to
przeszkadza, bo elementy na monitorze są małe, do zastosowań
graficznych czy czytania to bomba.
--
Grzegorz Krukowski

do góry

> 1920 x 1200

musialby byc duzy monitor - przy takim dpi jak ja mam a ja
mam okolo 1.5 pixela na milimetr (bardzo niskie ok 40 ale
odpowiada mi bo siedze 1.5 metra od monitora a odsunalbym dalej
tylko stol sie konczy) - taka rozdzialka jak powyzej dawalaby
1.3 metra x 0.8 metra


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

a nie, zmierzylem linijka i okazuje sie ze mam
mw 2 piksele na milimetr, np ten kwadrat

http://en.wikipedia.org/wiki/Pixels_per_inch

ma u mnie dokladnie 10 cm w pionie i 9.5 cm
w poziomie (cholera jasna, * mam splaszczony obraz
w poziomie - a szkoda latwo by sie przeliczalo 100pix
= dokladnie 5 cm )





* zeby sparafrazowac hiphopowca luca

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry