W dniu 2013-04-27 14:43, Edek pisze:
> Dnia Sat, 27 Apr 2013 01:10:25 +0200 po głębokim namyśle bartekltg rzekł:
>
>> Tam mamy już swoje stadko. Cały przekrój, od 'ja w szkole 30 lat temu
>> bylem dobry z matmy wiec wiem lepiej niż wszyscy fizycy - bo to gupole',
>> przez 'cała fizyka to zasłona dymna,
>> tylko wojsko zna zjawiska, w ksiazkach klamią dla zmylenia przeciwnika',
>> po zwolenników teorii eteru.
>
> Wiesz co, na pl.ci.fizyka się boję spytać, ale mam pewne pytanko.

E, nie ma czego się bac, trzeba tylko kalibrować KF,
tak samo jak tutaj. To jednak nie ta grupa, więc lepiej
będzie na psf.

> Powiedzmy, że mamy kulę wypełnioną od środka idealnym lustrem.
> Przez dziurkę napakujemy dużo fotonów - powiedzmy energię
> sekundy promieniowania małej gwiazdy - i zamkniemy kulę.

> I teraz pytanie: jaką energię i pęd i bezwładność ma taka kula?
> Fotony mają zero spoczynkowego pędu, ale kula będzie miała
> swój pęd, nie?

Bezwładność wzrośnie o energia/c^2.
I wcale nie trzeba do tego einsteina z E=mc^2, wystarczy rozważyć
całkiem klasyczne pole e-m w środku i zbadać jego oddziaływanie
ze ściankami, gdy te przyspieszają. Dla jednowymiarowego pudła
rachunek nawet dość prosty.

KAŻDA cząstka ma zerowy pęd spoczynkowy. Wiadro gwoździ
zalane betonem też ma zerowy pęd spoczynkowy. Jak coś spoczywa,
to w tym układzie nie ma prędkości, a więc i pędu;-)

Pewnie pomyliłeś z masą spoczynkową.
Foton jako taki ma całkiem niezerowy pęd.

Jeśli wstrzelimy fotony równolegle w jednym kierunku, pęd
kuli wzrośnie o E/c. Jak nierównolegle, to wzrośnie mniej.
To też wynik już z klasycznej elektrodynamiki. Pomyśl
o fali płaskiej odbijającej się od idealnego lustra.

Można też pamiętać, jaki foton ma pęd, jaką energię, i zobaczyć,
że wiążą się tak prosto.
Albo po einsteinowsku c^4 m^2 = E^2 - c^2 p^2, a, że m=0, dostajemy,
co poprzednio.


> Jest na to jakaś prosta odpowiedź? Ledwo pamiętam szkołę
> średnią.

W fizyce to różnie bywa, ale w matematyce problemy dzielą się
na trudne i te już rozwiązane:)

> Nie wiem o co kaman, nie śledzę. Ale kwestia eteru to mi się
> wydaje nie jest nowa i na dodatek z tych wszechświatem to nie
> do końca wszystko jest już jasne, może dlatego eter kusi.

Nie, tam eter nie jest użyty do rozwiązania aktualnych
problemów i nierozwiązanych zagadek wspólczesnej fizyki,
ale jest skutkiem oporu przed ogarnięciem stuletniej teorii
i sprzeciwem 'chłopskiego rozumu'.
Jakoś mało kto 'obala' mechanikę kwantową, która jest znacznie
mniej intuicyjna i znacznie bardziej przewraca pojmowanie świata,
ale jest ciut trudniejsza do obgadywania przy piwie;)

pzdr
bartekltg

do góry

Dnia Sat, 27 Apr 2013 14:47:51 +0200 po głębokim namyśle bartekltg rzekł:

> W dniu 2013-04-27 14:43, Edek pisze:
>> Dnia Sat, 27 Apr 2013 01:10:25 +0200 po głębokim namyśle bartekltg
>> rzekł:

>> Wiesz co, na pl.ci.fizyka się boję spytać, ale mam pewne pytanko.
>
> E, nie ma czego się bac, trzeba tylko kalibrować KF,
> tak samo jak tutaj. To jednak nie ta grupa, więc lepiej będzie na psf.

Tłumacz mi to jak chcesz, ja się pękam i tyle :)

>> Powiedzmy, że mamy kulę wypełnioną od środka idealnym lustrem.
>> Przez dziurkę napakujemy dużo fotonów - powiedzmy energię sekundy
>> promieniowania małej gwiazdy - i zamkniemy kulę.
>
>> I teraz pytanie: jaką energię i pęd i bezwładność ma taka kula?
>> Fotony mają zero spoczynkowego pędu, ale kula będzie miała swój pęd,
>> nie?
>
> Bezwładność wzrośnie o energia/c^2.
> I wcale nie trzeba do tego einsteina z E=mc^2, wystarczy rozważyć
> całkiem klasyczne pole e-m w środku i zbadać jego oddziaływanie ze
> ściankami, gdy te przyspieszają. Dla jednowymiarowego pudła rachunek
> nawet dość prosty.

Klasyczne chyba nie wystarczy, jak się taką kulę już rozpędzi odpowiednio.

> KAŻDA cząstka ma zerowy pęd spoczynkowy. Wiadro gwoździ zalane betonem
> też ma zerowy pęd spoczynkowy. Jak coś spoczywa,
> to w tym układzie nie ma prędkości, a więc i pędu;-)

> Pewnie pomyliłeś z masą spoczynkową.
> Foton jako taki ma całkiem niezerowy pęd.

Ano...

> Jeśli wstrzelimy fotony równolegle w jednym kierunku, pęd kuli wzrośnie
> o E/c. Jak nierównolegle, to wzrośnie mniej.
> To też wynik już z klasycznej elektrodynamiki. Pomyśl o fali płaskiej
> odbijającej się od idealnego lustra.
>
> Można też pamiętać, jaki foton ma pęd, jaką energię, i zobaczyć,
> że wiążą się tak prosto.
> Albo po einsteinowsku c^4 m^2 = E^2 - c^2 p^2, a, że m=0, dostajemy, co
> poprzednio.

No tak, bardzo prosto ;) To m po lewej to spoczynkowa? Doczytam
kiedyś.

W sumie przypomniałeś mi o co chcę spytać: o możliwy moment pędu
i grawitację czegoś takiego. Ale faktycznie NTG.

>> Nie wiem o co kaman, nie śledzę. Ale kwestia eteru to mi się wydaje nie
>> jest nowa i na dodatek z tych wszechświatem to nie do końca wszystko
>> jest już jasne, może dlatego eter kusi.
>
> Nie, tam eter nie jest użyty do rozwiązania aktualnych problemów i
> nierozwiązanych zagadek wspólczesnej fizyki,
> ale jest skutkiem oporu przed ogarnięciem stuletniej teorii i sprzeciwem
> 'chłopskiego rozumu'.
> Jakoś mało kto 'obala' mechanikę kwantową, która jest znacznie mniej
> intuicyjna i znacznie bardziej przewraca pojmowanie świata,
> ale jest ciut trudniejsza do obgadywania przy piwie;)

Nie jesteśmy przy piwie, więc: mnie kwantówka nie wykrzywia mózgu. To
znaczy niewiele policzę, bo to nie moja dziedzina, ale grafy Feynmanna
są całkiem ok. Natomiast kwestia zrozumienia fotonu mi nawet na trzeźwo
wywraca korę mózgową na lewą stronę. Jakoś nie czaję, czy foton
przyciąga grawitacyjnie. Kiedyś doczytam jak będę miał czas.

A że w eterze na pl.sci.fizyka się dzieje trzeba tylko zaobserwować ;)
Swoją drogą, nie wiedziałem jeszcze winiasza "Kwantówka Chłopa" -
jest nisza na rynku :)

--
Edek

do góry

to co poki co wyprodukowalem niezbyt
działa, czyli nieststy trzeba bedzie
odbyc rundkę po tutorialach

do góry

W dniu sobota, 27 kwietnia 2013 19:36:25 UTC+2 użytkownik firr kenobi napisał:
> to co poki co wyprodukowalem niezbyt
>
> działa, czyli nieststy trzeba bedzie
>
> odbyc rundkę po tutorialach


z tym ze nie moge znalezc jakiegos
fajnego tutoriala

to co zaimplementowalem dziala
blednie i dziwacznie

https://dl.dropboxusercontent.com/u/42887985/colide.
zip

na razie nie wiem na ile to wynika
z bledow samego algorytmu na ile z
bledow implementacji (bo te tez zdaje
sie ze tu wystepuja w grubej postaci
ale nie mialem jeszcze czasu ich
poszukac

do góry

>
> https://dl.dropboxusercontent.com/u/42887985/colide.
zip
>
> na razie nie wiem na ile to wynika
> z bledow samego algorytmu na ile z
> bledow implementacji (bo te tez zdaje
> sie ze tu wystepuja w grubej postaci
> ale nie mialem jeszcze czasu ich
> poszukac


cos tu sie chrzani ale moze da sie
do czegos dojsc

ogolnie jak zaimplementowalem to
co mowilem to dostawalem jakies tam
odbicia (cholernie trudno ocenic
czy takie odbicie jest realistyczne)
ale niestety kod zaliczal przebicia
przez sicanki - pozniej pomnozylem
kąty w tej transformacji odbicia
przez -1 (na chyba nie dobre) i
dostalem kod dzialajacy zupelnie
bez przebic (wrzucilem do zipa jako collide2) ale za to chyba jednk
nierealistycznie rotujacy (ciezko
ocenic) - juz nie mam sie sily zastanawiac, brak przebic sugerowalby
ze to jest bardziej w strone dobrze
(bo wektory odbicia zawsze sa od scianki jak nalezy wiec nie ma przebic) ale
te katy z kolei chyba sa zle :/
I tak dobrze ze cośkolwiek działa..

do góry

dalej tlukac wspomniany algorytm

dziwne zachowanie z minusowaniem kierunku obrotu
chyba sie wyjasnilo (dla mnie wygodniejsze jest
traktowanie +1 jako stopnia obrotu w prawo
tymczasem w inpucie skladowe x y czegostam
wyznaczalem z przyzwyczajenia jako cos sin a nie
cos, -sin

teraz podstawowa implementacja tego co mowilem
przynajmniej nie wbija sie w sciany, bryla zawsze
sie odbija od sciany, ale co do kwestii czy to
co uzyskalem to jest realistyczna fizyka
bryly odbijajacej sie od sciany to ciezko powiedziec
ale chyba nie bardzo

efekt wyglada tak ze
predkosc liniowa z grubsza sie nie zmienia
pominawszy zmiany kierunku, natomiast predkosc
obrotu przy jednym uderzeniu potrafi spasc mw
do zera po nastepnym gwaltownie sie zwiekszyc

nie wiem jak sprawdzic czy stosowne prawa zachowania
sa spelnione (powinny byc zachowana jakas finkcja
predkosci liniowej i obrotowej czy po prostu liniowa
i obrotowa odzielnie?)

do tego ciagle nie wiem czy te ew bledy wynikaja
z przyblizen algprytmu (bo ruch jest liczony w
dyskretnych skokach - choc odbicia zawsze sa
liczone w punkcie z tym ze ten punkt jest troche
przyblizany (robie test czy wyprzedzajaca ramka
koliduje, jesli tak to odbijam juz ta poprzednią;
pozatym nie bawie sie w subtelnosci jak sprawdzenie
czy przypadkiem nie odbily sie dwa wierzcholki na
raz - choc to nie wiem czy sie zdarza) - pozatym
moj srodek masy nie jest dokladnie w srodku masy

czy jednak z tego ze moj opisany bodel z responsem
"-2v" jest niepoprawny :/ ciezko to chyba by bylo
ustalic bez zagrzebania sie troche w fizyke

do góry