W dniu 26.08.2019 o 19:35, d...@g...com pisze:
> użytkownik mk napisał:
>
>> No to bierzemy duży piksel i ciach go pionowo, i jeszcze raz ciach go
>> poziomo. Był jeden, mamy cztery. Czemu owe cztery piksele mają być
>> gorsze w pozyskiwaniem fotonów niż duży przed podziałem?
>
> Czemu wysokoczuły film srebrowy ma duże kryształy w emulsji, a nie małe?

Mam pewne robocze wyobrażenia na ten temat, ale krótko: nie wiem. Jeśli
masz odpowiednią wiedzę i cierpliwość coś napisać, to chętnie poczytam.

> Weź sobie porównaj obraz przy iso 3200 czy 6400 z matrycy
> 1/2,5" z matrycą 1" czy full frame, testów masz w sieci dużo
> i wszystko stanie się jasne.
>
> Masz przejrzyj sobie:
> https://clarkvision.com/articles/does.pixel.size.mat
ter/
>

Dobrze, że nie każesz mi robić porównania np. puszek Sony, wszystkie
full-frame: A7S* (12 Mpix), A7* (24 Mpix), A7R1 (36 Mpix), A7R(2 i 3)
(42 Mpix) i A7R4 (61 Mpix). O dziwo najlepsze parametry szumowe ma ta
ostatnia! Moim zdaniem takie właśnie porównanie byłoby uczciwsze w
temacie: "duży piksel vs mały".

Z artykułu który podesłałeś:
"Small versus large pixels matter less in modern sensors: with the low
noise (read noise and camera electronics noise) available in many of
today's cameras (circa 2014+) one can synthesize large pixels from a
sensor with small pixels obtaining similar (or even better) performance."

Zatem przenosisz dyskusję w stronę "duża matryca vs mała". Ok!

Weźmy dla wygody full frame vs micro 4/3 i załóżmy roboczo stosunek
powierzchni 4:1. Mam porównać zdjęcia FF i M4/3 przy tym samym ISO?
Sorry... ale nie idę na takie warunki! Jeśli fotografujemy tą samą
scenę, ten sam kadr (to samo pole widzenia), oświetloną identycznym
światłem, czas migawki taki sam i użyjemy obiektywów o tej samej
*aperturze*, to obraz na matrycy micro 4/3 będzie bardziej
skoncentrowany (4 razy jaśniejszy). Więc w takich warunkach, by uzyskać
tą samą ekspozycję sceny, to w micro 4/3 należy ustawić czułość 4 razy
mniejszą niż w FF. Więc ISO 3200 micro 4/3 należy porównać z ISO 12800 z
FF (wcześniej wziąwszy ISO z pomiarów np. dxomark, bo co producent, czy
nawet produkt, to inaczej). "I wszystko stanie się jasne".

Przeczytałem uważnie artykuł polecony przez Ciebie gdzieś do połowy, a
resztę przeleciałem wzrokiem i... uznaję go za dość dobry i to jednak
Tobie polecam go uważnie przeczytać!

Mam kilka drobnych uwag do tego artykułu, ale skupię się na dwóch:

Uwaga 1:
<cytat>
Different Sized Pixels in the Same Sized Sensor
<...>
In high signal parts of an image this argument is correct except for one
factor: smaller pixels have lower dynamic range (see Figure 7, above).
</cytat>

Na dxomark pośród kamer FF to Sony A7R4 jest aktualnie nr 1 jeśli chodzi
o zakres dynamiki i jest to jednocześnie kamera FF o najwyższej
rozdzielczości (czyli najmniejszych pikselach)...

Uwaga 2:
Kwestia pojemności kubełków. Tak, duża matryca "zliczy" więcej fotonów
nim się nasyci i przez to jest w stanie dać lepszy stosunek
sygnał-szum... ale to problem po zupełnie drugiej stronie, tj. tam gdzie
światła jest pod dostatkiem, a nie w deficycie! Zmiana ISO nie reguluje
czułości matrycy (jeśli tak jest, to proszę o przykłady takich!), ale
wzmocnienie przed przetwarzaniem ADC (coraz rzadziej), czy wręcz odbywa
się całkowicie w domenie cyfrowej (coraz częściej)! Czyli mowa o
sytuacji, gdy trzeba redukować światło, bo mamy prześwietlenia przy ok.
ISO 100 (czy ile tam natywnie rzeczywiście jest)!
Ale i tu jeszcze w zanadrzu jest technika multiekspozycji: tj. czas
naświetlania dzielimy na kilka krótszych odcinków co zapobiegnie
nasyceniu i dalej serię zdjęć składamy w jedno w domenie cyfrowej
(używając do tego: od prostego uśredniania, w najprymitywniejszej
wersji, do zaawansowanego AI -- ale takie rzeczy prędzej u Googla i
Huaweia... niż u niemot takich jak Canon czy Nikon).

pzdr
mk