Rzecze Dariusz W.:

> Witaj !
>
> W pewnym sensie wpadles na sedno-sprawy o ktore mi chodzi.
>
> Nawet jak obrobisz 16 bit / kanal i bedziesz mial
> mniejsze straty w jakosci po licznych obrobkach graficznych
> to wchodza ograniczenia ktore niweluja ta przewage
>
> - ograniczenia sensora aparatu ( odczyt mniej niz... 16 bit / kanal )
> - ograniczenia LCD
> - ograniczenia papieru
> - ograniczenia w obsludze labu cyfrowego
> - utrata jakosci w konwersji na JPG (8 bit / kanal)
>
> Chodzi o to, ze w praktyce przewaga obrobki 16 bit / kanal do 8 bit / kanal
> nie sa az tak zauwazalne jak to sie sadzi.

No ale zrozum że pozostając od początku do końca w 8 bitach dostaniesz coś
takiego:

http://img530.imageshack.us/img530/5064/dscf01792is9
.jpg

A odczytując i przetwarzając dane z pozostałych bitów coś takiego:

http://img223.imageshack.us/img223/4959/dscf0179ku8.
jpg

> Mozna powiedziec, ze przy duzej liczbie obrobek 1 fotografii
> przewaga 16 bit / kanal jest bardziej widoczna ale przy
> dobrym naswietleniu i gdzie nie potrzeba przewalek... to
> roznica w obrazie po konwersji do JPG-a jest prawie... zadna.

No jeśli scena ma mniej niż 8EV rozpiętości, to 16 bitów nic nie daje. Ale
wtedy nie ma po co używać rawa, chyba żeby poprawiać balans bieli.

> Kumpel co ma D300 zapisal RAW-a raz w 12 bit / kanal a raz w 14 bit / kanal.
> Patrzylismy i patrzylismy i nie dalo sie zauwazyc roznicy miedzy tymi
> zapisanymi rawami.

Ale na co patrzyliście? Na te 8EV które wycina z rawa większość
wywoływaczek? Więcej bitów w przypadku D300 widać w cieniach. Przy 14 bitach
bedzie tam widać 2EV więcej.

> Moim zdaniem pewne rzeczy sa po prostu przereklamowane i w
> praktyce malo kto zauwazy na papierze roznice w obrobkach
> 8 bit / kanal vs 16 bit / kanal

Przecież nie chodzi o jakieś tam machanie kolorkami czy lekkie zwiększenie
kontrastu, tylko operacje na dynamice zdjęcia.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Rzecze Pietia:

> No nie, bo z RAW wydobędę sporo więcej jeśli zepsuje zdjecie, jak
> ostatnio przy przepałach ;) JPG mi chyba tego nie da.

No i to jest kolejny przykład keidy dodatkowe bity w cieniach się przydają
:>
Dodając sobie EV przesuwasz po prostu bity z niższych na wyższe.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Witaj !

>>
>> Podeslij mi RAW-a a ja wygeneruje tego drugiego JPG-a bez obrobki
>> 16 bitow / kanal
>
>Przeciez obrabiajac rawa dzialasz w przestrzeni > 8bitów.

Poczytaj sobie o kompresji stratnej JPG.


JPG-i nie nadaja sie za bardzo do dalszych obrobek
z uwagi na stratnosc zapisu informacji i dalsze
przetwarzanie zwielokrotnia te znieksztalcenia.


Malo tego... Wielokrotne wczytanie i zapisanie JPG-a bez zadnych
obrobek tez pogarsza jego jakosc.

Wez sciagnij sobie ekran z pulpitu Win-a - zapisz jako JPG.
Wczytaj z dysku JPG-a i zapisz ponownie.
Wykonaj to 3-4 razy i porownaj jak bedzie po 4 zapisanym
razie wygladal Twoj pulpit Win-a w JPG-u ;)

Powinien bez obrobek byc identyczny JPG-eg (4 i 1)
A jednak tej samej jakosci obrazu nie bedzie...

Dlatego jak obrabiasz obrazek a pozniej dalej chcesz
nastepnego dnia go obrabiac to nie zapisujesz w JPG-u
tylko trzymasz w TIF-ie lub innym bezstratnym formacie
a jak juz bedzie wszystko zapisujesz dla labu czy internetu
w JPG.

Stad nie moge od Ciebie do obrobki brac JPG-a bo to tak
jak byc mi kazal zejsc po schodach i przy okazji podstawil mi noge ;)
--
Pozdrawiam
Dariusz W.

Usun z e-mail znaki x.

do góry

Witaj !



>No ale zrozum ze pozostajac od poczatku do konca w 8 bitach dostaniesz cos
>takiego:
>
>http://img530.imageshack.us/img530/5064/dscf01792is
9.jpg
>
>A odczytujac i przetwarzajac dane z pozostalych bitów cos takiego:
>
>http://img223.imageshack.us/img223/4959/dscf0179ku8
.jpg
>

Podeslij mi RAW-a tego zdjecia to zobaczymy czy nie da sie
uzyskac tego o czym piszesz ze nie da sie ;)


--
Pozdrawiam
Dariusz W.

Usun z e-mail znaki x.

do góry

Rzecze Dariusz W.:

>>Przeciez obrabiajac rawa dzialasz w przestrzeni > 8bitów.
>
> Poczytaj sobie o kompresji stratnej JPG.
>
>
> JPG-i nie nadaja sie za bardzo do dalszych obrobek
> z uwagi na stratnosc zapisu informacji i dalsze
> przetwarzanie zwielokrotnia te znieksztalcenia.

No ale to nie o to tu chodzi...

Po prostu jak masz RAW na 12 bitach, to cienie będą mieć np.:

000000001011
000000001111
000000000111
000000001001
000000001010

To samo po konwersji do 8 bitów da ci

00000000
00000000
00000000
00000000
00000000

bo te najmniej znaczące bity zaokrąglą się do 0. A może się okazać, że
111111111111 to jasne niebo, a te 000000001011 to np. faktura drzewa w
cieniu. I chcielibyśmy te cienie rozjaśnić żeby wydobyć te detale. W 16
bitach będzie to możliwe, w 8 bitach nie.

Dlatego lepiej w ogóle nie używać Gimpa albo Photoshopa, tylko wszystko
ustawiać w programie który pracuje bezpośrednio na rawie, bo on widzi
wszystkie dane.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Rzecze Dariusz W.:

> Podeslij mi RAW-a tego zdjecia to zobaczymy czy nie da sie
> uzyskac tego o czym piszesz ze nie da sie ;)

Napisałem w poście wyżej czemu się nie da.

Oczywiście można pomodzić w UFRaw i w Gimpie dostać już "na tacy" prawie
gotowy plik z podbitymi cieniami i detalami w światłach, ale do tego
naprawdę lepszy jest Raw Therapee. Ja po prostu nie rozumiem po co do
obrabiania rawów wykorzystywać Gimpa skoro sam UFRaw wystarcza :>
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Witaj !

>
>Dlatego lepiej w ogóle nie u?ywa? Gimpa albo Photoshopa, tylko wszystko
>ustawia? w programie który pracuje bezpo?rednio na rawie, bo on widzi
>wszystkie dane.

Rozumiem Ciebie i ma to sens co piszesz tylko, ze
obrabiajac z RAW-a w 8 bit / kanal tez wyciagam cienie
i uzyskuje to o co mi chodzi.

Problem polega na tym, ze nie odczuwam ograniczen o ktorych
piszesz, wiec nie mam pojecia jak i co wewnatrz tej konwersji
sie dzieje i czy faktycznie odbywa sie to tak jak to opisales.

Jestem dosc wymagajacy co do jakosci obrazu i gdybym
odczuwam ograniczenia szybko zrezygnowalbym z GIMP-a.

--
Pozdrawiam
Dariusz W.

Usun z e-mail znaki x.

do góry

Rzecze Dariusz W.:

> Witaj !
>
>>
>>Dlatego lepiej w ogóle nie u?ywa? Gimpa albo Photoshopa, tylko wszystko
>>ustawia? w programie który pracuje bezpo?rednio na rawie, bo on widzi
>>wszystkie dane.
>
> Rozumiem Ciebie i ma to sens co piszesz tylko, ze
> obrabiajac z RAW-a w 8 bit / kanal tez wyciagam cienie
> i uzyskuje to o co mi chodzi.
>
> Problem polega na tym, ze nie odczuwam ograniczen o ktorych
> piszesz, wiec nie mam pojecia jak i co wewnatrz tej konwersji
> sie dzieje i czy faktycznie odbywa sie to tak jak to opisales.
>
> Jestem dosc wymagajacy co do jakosci obrazu i gdybym
> odczuwam ograniczenia szybko zrezygnowalbym z GIMP-a.

Przyznam szczerze, że sprawdziłem jak się zachowuje ten konkretny plik i
faktycznie różnica jest praktycznie niezauważalna - ale to jedynie oznacza,
że E400 ma dynamikę która po wywołaniu rawa miesci się w tych 8 bitach.

Ale wziąłem też plik z S5 Pro i wywołałem do TIFFa bez korekcji (mam na
dysku):

http://img24.imageshack.us/img24/3602/dscf0179cropba
seco4.jpg

Następnie dwa razy podbiłem cienie w PSE:

http://img7.imageshack.us/img7/1509/dscf0179crop16rv
4.jpg

Potem wycofałem zmiany i przekonwertowałem go na 8 bitów i powtórzyłem dwa
razy podbicie:

http://img9.imageshack.us/img9/4325/dscf0179crop8qn4
.jpg

Widać że w cieniach pojawił się dithering i przy ośmiu bitach nie da się
uzyskać takiej dynamiki jaka jest dostępna w rawie.

Oczywiście to nie jest jakaś kolosalna różnica i wyjdzie tylko przy takim
silnym wyciąganiu...
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Rzecze Mateusz Ludwin:

> Przyznam szczerze, że sprawdziłem jak się zachowuje ten konkretny plik i
> faktycznie różnica jest praktycznie niezauważalna - ale to jedynie oznacza,
> że E400 ma dynamikę która po wywołaniu rawa miesci się w tych 8 bitach.

Co nie znaczy że aparat ma dynamikę 8EV, bo to co wypluwa z siebie
wywoływaczka jest już przepuszczone przez gammę, czyli lekko skompresowane.
Przy wywołaniu liniowym różnica byłaby dużo bardziej widoczna, tylko nie mam
czym tego zrobić.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Witaj !

Zauwazylem, ze jak zdjecie sporo niedoswietlilem i
zrodlo z RAW-a wymagalo wyciagnia za uszy do sensownej
postaci i wiele razy obrabialem to foto uzywajac warst i masek
to najwieksze zmiany w obrazie widoczne bylo na
niebieskim prawie jednolitym niebie.

Przy 16 bit / kanal mialem bardzo lagodne przejscia kolorystyczne
a na 8 bit / kanal nie bylo tak jednolitego przejscia na niebie.

Przy dobrze naswietlonej fotografii gdzie nie trzeba
zbyt intensywnie wyciagac cieni i dokonywac innych
poprawek to 8 bit / kanal wychodzi porownywalnie do 16 bit / kanal.


--
Pozdrawiam
Dariusz W.

Usun z e-mail znaki x.

do góry