>
> Obecnie - mam mieszane uczucia, ale związane z tym, że Sigma - jest
> niezła tam, gdzie potrzeba dużo światła.
> Całkiem poprawna tam, gdzie potrzeba AF (wbrew pozorom - nie działa
> źle).


co znaczy wbrew pozorom ? ?

ja mysle ze wbrew oczywistym faktom ludziom wydaje sie ze sigmy mydla.
A prawda jest taka , ze kazdy ( z nielicznymi wyjatkami ) obiektyw
wymaga dostrojenia do korpusu ze wzgledu na AF.


Mam starsza sigme z czasow analogu 400 /5,6.

dzisiaj kosztuje pewnie grosze i nie oddam jej za zadne skarby.
rysuje przezajebiscie na przyslonie 5,6 czyli pelnej dziurze.
Przyslona nie dziala ze wspolczesnymi aparatami , ale to mi nie
przeszkadza gdyz dla 400 -setki warunki na wieksze przyslony sa
rzadkoscia.

aby nie byc goloslownym - zwykle zdjecie z ok 30 - 40 m. z reki -
widac pory skory. ( i tak zrobilem hurtowy resampling 70% -zdjecie w
oryginale jest leszcze b rozdzielcze )

http://picasaweb.google.de/fotografie25/DivTesty#538
9757676648194402

( zeby zobaczyc trzeby zrobic download)


oczywiscie dokonalem justacji AF wg tej metody

http://picasaweb.google.de/fotografie25/PomiarObiekt
ywow#5312667993129858818

wczesniej bylo nieco slabiej.





Ale - momentami potrafi zamydlić :/

moja rzadko , raczej to wyjatek

> Przy reporterce - jednak momentami przydałaby się jakośc i ostrośc tej
> L-ki.


watpie , zyby roznice w rozdzielczosci optycznej byly tak duze ze w
tele zobaczasz to wyraznie.
sprawdz swoj AF - tam moze lezezc przyzczyna.
sprawdz ale nie w opraciu o te idiotyczne testy z odl 50 cm.


odpowiadajac na pytanie watku

alternatywa:

70-200/4 is
70-200/2,8 is
70-200/4

tamron 70-200/2,8
sigma 70-200/2,8

dwa ostatnie sa sobie rownorzedne.

wszystkie rysuja znakomicie - drugi na 2,8 troche odpuszcza
rozdzielczosc.

dobrym kompromisem ponmiedzy jakoscia optyczna , mechaniczny i cena
jest obiektyw pierwszy.