"T.M.F." <t...@n...mp.pl> wrote:

Cytaty wyrzucam, bo nie jesteśmy na sympozjum i nie jest to temat
tej grupy (w razie czego spójrz na nagłówek :) ; poza tym nie za
bardzo są na temat - nie mówimy o statystyce społecznej zachorowań na
b.b, tylko o konkretnym fotografie, który złapał kleszcza [czy też może
na odwrót ;-) ] i dlaczego dla niektórych osób taki kontakt skończył
się poważnymi problemami zdrowotnymi o czym warto wiedzieć). Jedynymi
wartymi zapamiętania dla dyskutujących na tej grupie powinny być
natomiast następujące informacje:

# Podwyższone ryzyko kontaktu z kleszczami dla wszystkich
fotografujących w plenerze (i jak je zminimalizować);

# W przypadku kontaktu konieczna wizyta u lekarza - a przy okazji
upewnić się czy nie posiada czasem niebezpiecznie już zdezaktualizowanej
wiedzy na temat związanych z tym zagrożeń i sposobów ich leczenia (na
początek wystarczy Wikipedia), bo na dziś to pewnie większość (choć
ostatnio temat zrobił się na tyle głośny, że może to już nieaktualne?)

# Wiedza, iż kleszcze żerują na wszelkich ssakach (np. szczurach),
w tym chorych i zarażonych innymi pasożytami, a swoje zakażenia potrafią
przekazywać nawet międzypokoleniowo (więc nie giną one wraz z danym
osobnikiem - w zasadzie kleszcze bywają takim chodzącym śmietnikiem
biologicznym), dlatego nie ma co się dziwić, że ukąszenie kleszcza może
człowieka kompleksowo zarazić dosłownie wszystkim: bakteriami, wirusami,
pierwotniakami czy grzybami (z których większości nie tylko nie
potrafimy wykryć w "badaniach naukowych", ale często nawet nauce nie są
znane, cóż tu więc pisać o statystykach; na antybiotyki nie należy za
bardzo liczyć, gdyż działają tylko na bakterie, jedynie niektóre, a w
dodatku mało [i coraz mniej] skutecznie). Stąd akademickie rozpatrywanie
ukąszeń kleszcza jedynie pod kątem boreliozy (a nawet po dodaniu często
wspominanego odkleszczowego zapalenia opon mózgowych) oraz puszczanie "w
społeczeństwo" informacji o jakichś "bezpiecznych" okresach trzymania
kleszcza na ciele jest tylko kolejnym niebezpiecznym mitem (na jaki
sobie pozwalasz - zwróć uwagę: piszesz do setek osób, które puszczą
dalej w obieg pseudowiedzę o "bezpiecznych okresach" [a w związku z tym
można sprawę zlekceważyć - taki nasuwa się wniosek!]).

Naukę zostaw naukowcom i tym, którzy są tym naprawdę zainteresowani.
Mnie interesuje ostrzeżenie pozostałych grupowiczów przed realnym
zagrożeniem związanym z kleszczami, a nie czysto akademickie dyskusje i
wątpliwe wnioski, które nierzadko po jakimś czasie okazują się jedynie
całkowicie błędnymi spekulacjami, ale w których akademicy bardzo się
lubują (niedawno na przykład [po 30 latach badań nad wirusem!] wyraźnie
skrócono listę form kontaktu z wirusem HIV przez 30 lat uważanych i
propagowanych za "absolutnie bezpieczne". A co z tymi, którzy uwierzyli
w "wyniki badań?")



> Dla powagi mogles powiedziec, ze rozmawiales, z prof. dr. h.c. mult.
> :)

Uważasz, że zmyślanie nieprawdziwych informacji dodaje powagi?
Piszesz to z własnego doświadczenia? Zresztą zostawię Cię z tym
poglądem, bo i tak uważam, że sam mam nadmiar powagi i raczej z tym
próbuję jakoś walczyć. :))



> Wytyczne sa takie jak napisalem i zadna opinia, nawet Boga, bez
> poparcia tego stosownymi badaniami tego nie zmieni.

??? Nie wiem czy ta nad-deifikacja wyników badań naukowych bardziej
powinna mnie śmieszyć czy przerażać, że są jeszcze tacy ludzie na
świecie. Prawie cała historia badań naukowych to nieustanny ciąg
obalania mitów. Tak, głównie tych, które były wynikami poprzednich badań
naukowych (choćby jak wyżej). Chyba nie trzeba tłumaczyć jaka przyszłość
może czekać dzisiejsze wytyczne i wyniki badań? [Pytanie retoryczne - to
smutne, że po tym wszystkim poczułem konieczność jego zadania i jeszcze
dodania, że to pytanie retoryczne].

Na pewnym etapie rozwoju nauki zgodnie z wynikami badań trzmiel nie
miał prawa latać.

"i zadna opinia, nawet Boga, bez poparcia tego stosownymi badaniami tego
nie zmieni" [(C) by T.M.F.]

A on sobie lata!

Na tym robię EOT, a właściwie off-topic, bo wiesz, szkoda mi czasu na
dalszą "dyskusję" (i to poza tematem grupy) - nie widzę płaszczyzny porozumienia.


pozdrawiam

/-/

Mariusz [mr.]

¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
ladakhNAwp.pl