Czy ktos kto ma lacze w Warszawie od Futuro zauwazyl ostatnio problemy z
laczem? Ostatnio wygladalo tak, jakby mieli zapchane bramki do innych
sieci. W tej chwili w samej sieci sa pingi ponad 1000 ms.

traceroute to www.wp.pl (212.77.100.101), 30 hops max, 38 byte packets
1 asterix (10.0.1.1) 0.699 ms 0.461 ms 0.155 ms
2 bmasz-lan-xl1.starnettelecom.pl (62.233.191.129) 0.338 ms 0.595
ms 0.277 ms
3 ntwklan-62-233-191-213.devs.futuro.pl (62.233.191.213) 38.384 ms
8.114 ms 14.881 ms
4 ge-waw-pb1-waw-br1.devs.futuro.pl (62.233.138.57) 1093.193 ms
1105.524 ms 1095.513 ms
5 profuturo-task-gw.task.gda.pl (153.19.0.178) 1117.563 ms 1111.359
ms 1087.146 ms
6 ci-wp-rtr.wp.pl (153.19.102.1) 1091.933 ms 1103.714 ms 1081.824 ms

Nie jest to kwestia jednego routera:

traceroute to www.futuro.pl (62.233.142.37), 30 hops max, 38 byte packets
1 asterix (10.0.1.1) 0.719 ms 0.466 ms 0.159 ms
2 bmasz-lan-xl1.starnettelecom.pl (62.233.191.129) 0.421 ms 0.474
ms 0.282 ms
3 ntwklan-62-233-191-213.devs.futuro.pl (62.233.191.213) 37.610 ms
13.723 ms 10.560 ms
4 atm-waw-pb1-waw-cr1.devs.futuro.pl (62.233.138.5) 1157.731 ms
1175.846 ms 1143.382 ms
5 62.233.139.246 (62.233.139.246) 1129.024 ms 1106.749 ms 1098.527 ms
6 * *


wer

do góry

wer wrote:
> Czy ktos kto ma lacze w Warszawie od Futuro zauwazyl ostatnio problemy z
> laczem? Ostatnio wygladalo tak, jakby mieli zapchane bramki do innych
> sieci. W tej chwili w samej sieci sa pingi ponad 1000 ms.

Zapychasz swoje wlasne lacze pewnie i stad te czasy.

Pozdr
Marek

do góry

Marek wrote:
> wer wrote:
>
>>Czy ktos kto ma lacze w Warszawie od Futuro zauwazyl ostatnio problemy z
>>laczem? Ostatnio wygladalo tak, jakby mieli zapchane bramki do innych
>>sieci. W tej chwili w samej sieci sa pingi ponad 1000 ms.
>
>
> Zapychasz swoje wlasne lacze pewnie i stad te czasy.
>

Nie zapycham. Jakbys popatrzyl na traceroute to bys widzial, ze problemy
sie zaczynaja w core layer, a nie w access layer. Jak nie nie widzisz to
nie pisz glupot.

wer

do góry

wer wrote:
>
> Nie zapycham. Jakbys popatrzyl na traceroute to bys widzial, ze problemy
> sie zaczynaja w core layer, a nie w access layer. Jak nie nie widzisz to
> nie pisz glupot.

Widze i wiem ze w futuro tak jest. Icmp z routera na 1 hopie w futuro
omija kolejke, w ktorej ruch jest ciety, wiec skok czasu masz na nastepnym hopie.
To nie sa glupoty, dopytaj ich jak nie wierzysz i zerknij na swoj wykres ruchu
jesli go wogole robisz.

Pozdr
Marek

do góry

Uzytkownik "Marek" <c...@o...pl> napisal w wiadomosci
news:da0jq3$ulf$1@opal.futuro.pl...
> wer wrote:
>>
>> Nie zapycham. Jakbys popatrzyl na traceroute to bys widzial, ze problemy
>> sie zaczynaja w core layer, a nie w access layer. Jak nie nie widzisz to
>> nie pisz glupot.
>
> Widze i wiem ze w futuro tak jest. Icmp z routera na 1 hopie w futuro
> omija kolejke, w ktorej ruch jest ciety, wiec skok czasu masz na nastepnym
> hopie.

jaka kolejke??
i co ma do tego avg time echo response?

zastanów sie nad tym jeszcze dwa razy.




--
Z.D.Z.iCH :

do góry

Uzytkownik "Marek" <c...@o...pl> napisal w wiadomosci
news:da0jq3$ulf$1@opal.futuro.pl...
> wer wrote:
>>
>> Nie zapycham. Jakbys popatrzyl na traceroute to bys widzial, ze problemy
>> sie zaczynaja w core layer, a nie w access layer. Jak nie nie widzisz to
>> nie pisz glupot.
>
> Widze i wiem ze w futuro tak jest. Icmp z routera na 1 hopie w futuro
> omija kolejke, w ktorej ruch jest ciety, wiec skok czasu masz na nastepnym
> hopie.
> To nie sa glupoty, dopytaj ich jak nie wierzysz i zerknij na swoj wykres
> ruchu
> jesli go wogole robisz.

nie znam topologii pro futuro, ale gosc nie zapycha lacza
do routera brzegowego swojego dostawcy dostaje sie w 38ms i nic do tego nie
maja kolejki

w momencie tego pomiaru problem pojawil sie na styku futuro-task




--
Z.D.Z.iCH :

do góry

W artykule <da0ih9$u3h$1@opal.futuro.pl> wer napisał(a):
> Marek wrote:
>> wer wrote:
>>
>>>Czy ktos kto ma lacze w Warszawie od Futuro zauwazyl ostatnio problemy z
>>>laczem? Ostatnio wygladalo tak, jakby mieli zapchane bramki do innych
>>>sieci. W tej chwili w samej sieci sa pingi ponad 1000 ms.
>>
>>
>> Zapychasz swoje wlasne lacze pewnie i stad te czasy.
>>
>
> Nie zapycham. Jakbys popatrzyl na traceroute to bys widzial, ze problemy
> sie zaczynaja w core layer, a nie w access layer. Jak nie nie widzisz to
> nie pisz glupot.
>
To już "przypadłość" Futuro, łącze masz szersze fizycznie, resztę przycinają
na routerze i to wygląda że za 1 lub 2-gim routerem masz skok +1000 ms

--
Szanuj admina swego,
możesz mieć gorszego.....
(c) 2000 Przemysław Gubernat

+-=-=- Przemysław Gubernat <r...@r...net> -=-=-=-=-=-=-+
| _API Internet_ A. Stolarczyk i P. Gubernat Spółka Jawna |
| System Administrator @ Repcio.NET |
| Jestem twoim ostatecznym rozwiązaniem ! |
+-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
=-=-=-=-+

do góry

W odpowiedzi na <news:da42nh$6lj$1@nemesis.news.tpi.pl> popełnione przez
zdzichu:
>
> Uzytkownik "Marek" <c...@o...pl> napisal w wiadomosci
> news:da0jq3$ulf$1@opal.futuro.pl...
> > wer wrote:
> >>
> >> Nie zapycham. Jakbys popatrzyl na traceroute to bys widzial, ze
> > > problemy sie zaczynaja w core layer, a nie w access layer. Jak nie
> > > nie widzisz to nie pisz glupot.
> >
> > Widze i wiem ze w futuro tak jest. Icmp z routera na 1 hopie w futuro
> > omija kolejke, w ktorej ruch jest ciety, wiec skok czasu masz na
> > nastepnym hopie.
> > To nie sa glupoty, dopytaj ich jak nie wierzysz i zerknij na swoj
> > wykres ruchu
> > jesli go wogole robisz.
>
> nie znam topologii pro futuro ale gosc nie zapycha lacza
> do routera brzegowego swojego dostawcy dostaje sie w 38ms i nic do tego
> nie maja kolejki

Tak może się wydawać, ale na większości routerów Futuro jest akurat tak, jak
pisze Marek, a poniżej przykład z Lublina.

Łącze nieobciążone:
1 <10 ms <10 ms <10 ms 192.168.1.254
2 5 ms 4 ms 4 ms 62.233.195.157
3 11 ms 12 ms 11 ms 62.233.128.73
4 18 ms 12 ms 11 ms 62.233.128.69
5 * ^C

Łącze znacznie obciążone:
1 <10 ms <10 ms * 192.168.1.254
2 12 ms 13 ms 14 ms 62.233.195.157
3 648 ms 522 ms 614 ms 62.233.128.73
4 647 ms 625 ms 602 ms 62.233.128.69
5 * *

i w tym samym czasie jest to widziane z zewnątrz tak:

Sat Jul 2 17:59:49 2005
Hostname %Loss Rcv Snt Avg Worst
[...]
2. 62.233.128.3 0% 41 41 11 151
3. 62.233.128.70 0% 41 41 9 70
4. 62.233.128.78 0% 41 41 8 13
5. 62.233.195.158 0% 40 40 568 1213

> w momencie tego pomiaru problem pojawil sie na styku futuro-task

Gdyby tak było, czasy na 4. hopie (pierwszy traceroute) byłyby niskie.

--
Pozdrawiam, J. Maślanka

do góry