On 2010-03-02, slawek <s...@h...pl> wrote:
>
> Użytkownik "Stachu 'Dozzie' K." <d...@g...eat.some.screws.spammer.invalid>
> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:hmjtg4$nfa$...@s...org...
>> Widzisz, analiza matematyczna jest potrzebna żeby się nie wygłupiać na
>> grupach dyskusyjnych. Na razie bredzisz że na wierzchołku jest (sic!)
>> wiele (sic!) stycznych.
>
> Zero pomocy w temacie wątku,

Gdybym miał pomagać OP-owi, odpisywałbym OP-owi. To jest usenet, mój
drogi.

> zero umiejętności logicznego myślenia,

Ę? Że co? O_o

> tylko
> podniecasz się, że udało ci się (pewnie przez pomyłkę) zaliczyć semstrzyk
> matmy na jakiejś szkółce dla informatyków.

Chłopcze, na razie się wygłupiasz. Twierdzisz uparcie, że w punkcie
osobliwym krzywej opisanej funkcją istnieje styczna, podczas gdy do
istnienia stycznej potrzebne jest istnienie pierwszej pochodnej funkcji
opisującej krzywą. Tego uczą nawet w szkółkach dla informatyków, gdzie
semestrzyk matematyki można zaliczyć przypadkiem. Więcej: tego uczyli
kiedyś w liceum! Jeszcze nie tak dawno, raptem osiem lat temu.

> Styczna się styka. Paniał? Analiza matematyczna (albo konstrukcje
> geometryczne) pomagają nam taką linię znaleźć - czasami.

Zwykle, nie czasami. Policzyć pochodną akurat jest na ogół łatwo, więc
i łatwo analitycznie znaleźć styczną.

--
Secunia non olet.
Stanislaw Klekot