>
> Kolego, weź sobie zrób zdjęcie morza z polarem skręconym o 90 stopni i bez
skręcenia, to zrozumiesz różnicę pomiędzy eliminacją światła spolaryzowanego
> a prostym zwiększeniem nasycenia.
> Pozdrawiam Marcin


myslisz bardzo stereotypowo i powtarzasz wyswiechtane w siecie slogany padajace z
ust poczatkujacych wlascicieli aparatow cyfrowych , uznajacych sie za znawcow i
koneserow.
a tutaj trzeba widziec to, na co sie patrzy.
Dobrze jest tez zdac sobie sprawe z tego, co sie widzi.

na zdjeciu morza nie ma przepalow. lekkie plamki swietlne na wodzie nie wychodza poza
zakres tonalny matrycy. one czynia jedynie powierzchnie morza bardziej plastyczna.
nie ma ani sensu ani potrzeby ich tlumienia. w ten sposob woda stalaby sie
monolityczna powierzchnia.

czesto to obserwuje - nieswiadomi ludzie sadzac , ze jesli uzyja polara to tym samym
bedzie automatycznie lepiej , pokazuja morze z usunieta gra swiatla na powierzchni ,
wygladajace jak rozlany kisiel w piwnicy. A tutaj przeciez o kolor i swiatlo chodzi.

to zdjecie suwaka nasycenia barw nawet nie widzialo przez sekunde. suwakiem
nasyceniem barwy niczego nie osiagniesz , mozesz tylko popsuc.

a tak w ogole to o przyklady prosze - gdzie sa przyklady ?- pisac to kazdy moze jak
chce , pokazac , udowodnic , juz sie nie da, jak wykazuje ten watek.


trzeba bedzie , to sie obroci filtr i o 90 stopni - tutaj filtr w ogole nie jest
potrzebny.

przyklady wreszcze prosze - bez tego piszesz po proznicy !

o tym , ze sie nie da - to wszyscy wiedza .
o tym , ze sie jednak da - wiedza tylko ci lepsi.