W dniu wtorek, 18 listopada 2014 07:45:47 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:
> Am Dienstag, 18. November 2014 01:51:00 UTC+1 schrieb d...@v...pl:
> > W dniu niedziela, 16 listopada 2014 14:34:00 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:
> > > >
> > > > W obróbce nie da się osiągnąć tego, co powoduje filtr polaryzacyjny.
> > > > "Nie da się" oznacza, że jest to fizycznie niemożliwe, a nie, że
> > > > Ty sobie poradzisz, bo masz dużo czasu. :]
> > >
> > >
> > > nie tylko , ze sie da , ale czesto znacznie latwiej i z lepszym skutkiem w
obrobce.
> > > nie zawsze owszem , ale w wiekszosci wypadkow szczegolnie w fotografii
krajobrazowej bez wiekszego problemu.
> > >
> > > trudno sie usuwa odbicia , ale jesli sa zbyt mocne to i filtr moze okazac sie
niewystarczajacy , wowczas trzeba bez filtra i sie da.
> > >
> > > stosowanie polara do krajobrazu w celu podniesienie kontrastu czy zaciemnienia
nieba jest bez sensu. Spadek jasnosci o 2 EV tez jest czesto okupiony spadkiem
jakosci.
> > >
> > > jesli nie wierzysz to pokaz zdjecie krajobrazu bez filtra i z filtrem,
> > > zobaczymy co sie da zrobic z tego bez filtra.
> > Absolutnie nie masz racji
> > Mnie wkręcenie polara zajmuje mniej niż 5 sekund od podjęcia decyzji o użyciu.
> > W dodatku najczęściej jest potrzebny przy zdjęciach krajobrazowych , gdzie nie ma
presji czasu. Spadek czułości o te 2 EV to kompensuję czasem otwarcia migawki, nie
ISO.A na domalowywanie detali które giną w przepałach , to ja zwyczajnie czasu nie
mam.
> > PS Zafarby spadek ostrości to masz jak używasz polarów "budżetowych" . Ja
nauczony doświadczeniem nie schodzę poniżej Marumi, a bazuję na Heliopanie. Drogo,
ale się opłaca.
> > Pozdrawiam Marcin
>
> nie tyko ze nie mam racji , ale nie ma poza nielicznymi wypadkami w fotografi
cyfrowej uzasadnienia stosowanie polaru.
> przyciemnienie nieba - odcianasz swiatlo spolaryzopwane , ktore wystepuje na
poswiacie niebeisekij - ok 1/2 - 1 EV .
> wydluzenie czasu naswietlania o 2 EV - jesli nie masz swiatla w nadmiarze to
powoduje wzrost plamki rozmycia . Jesli sa elemnty ruchome , beda pioruszone .
>
> nie ma problemu uzyskania tego efektu w obrobce.
> bardzio silne odbicia np w szkle lustrze - polar nie zawsze jest w stanie usunac ,
trzeba obrabiac.
>
> to czego w krajoobrazie nie dam rady obrobic to sa odbicia w lustrze wody.
> tutaj rzeczywiscie obrobka bylaby czasochlonna lub niemozliwa.
> Z tym ze b czesto te odbicia swiatelek w wodzie wygladaja naturalnie ,
niekoniecznie ich usuniecuie poprawia zdjecie.
>
> obrobka pozwala na uzyskanie ogolnie duzo lepszych wynikow niz polar.
> mozna je dowolnie dozowac .
>
> zapodaj jakis przyklad zdjecia krajobrazowego jakie robiles bez polra i z polarem.
> zobaczymy co z tego zrobie.
>
> sa sytuacje , glownie w fotografii technicznej , reprodukcje itd gdzie polar
ulatwia sytuacje.
> w krajobrazie generalnie bardziej przeszkadza niz pomaga - poza woda.

Oczywiście że nie mam takich samych zdjęć robionych z polarem i bez, ja zajmuję się
fotografowaniem, nie teoretyzowaniem.
Oczywiste też jest że odbicie światła spolaryzowanego występuje nie tylko kiedy w
kadrze masz lustro wody, ale też zawsze kiedy fotografujesz w warunkach wysokiej
wilgotności. Oraz w warunkach kiedy masz np detal pokryty warstwą kurzu. I w
dziesiątkach innych przypadków.
I tak dalej.
Szkoda ci kasy na porządny filtr- twoja sprawa.
Pozdrawiam Marcin