On 2010-02-13 17:05, Maciej Bebenek (news.onet.pl) wrote:

> On 2010-02-13 17:03, Flo wrote:
>
>> Jest FV jest płatność. Nie ma FV nie ma płatności. Koniec, kropka.
>
> Polecę klasykiem: podstawę prawną poproszę :-)

Ponieważ ten UOKiK nie dawał mi spokoju, pokopałem, podzwoniłem i
znalazłem coś, co w dużym stopniu wywraca całą argumentację.

Rejestr klauzul niedozwolonych

Numer wpisu: 821
Data wpisu: 2006-08-16
Data wydania wyroku: 2006-06-08
Sygnatura akt: Sygn. akt XVII AmC 125/05
Nazwa i siedziba sądu: Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony
Konkurencji i Konsumentów
Oznaczenie powoda: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Oznaczenie pozwanego: City Net Sp. z o.o. z/s w Krakowie
Postanowienie uznane za niedozwolone: Brak rachunku nie zwalnia Abonenta
z obowiązku uiszczenia opłat w terminie do końca Okresu rozliczeniowego,
za który nie otrzymał rachunku
Branża: Usługi internetowe

Niemniej pamiętam (tyle, że znaleźć nie mogę) orzeczenie sądu cywilnego
mówiące dokłądnie odwrotnie: że umowa jest podstawą do wymagania
należności, a FVAT pełni tylko rolę pomocniczą.

Przypomnę jeszcze, że Rejestr klauzul niedozwolonych dotyczy tylko i
wyłącznie stosunków przedsiębiorca-konsument.